УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-407                                                                                                                                      Головуючий у І інстанції Драч Ю.І.

Категорія  236-8 КПК                                                                                                                              Доповідач                Гузовський О.Г.                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19 листопада 2010  року                                                     м. Житомир

Колегія суддів палати  в  кримінальних  справах апеляційного  суду  Житомирської  області  у  складі:

 головуючого...............................  Гузовського О.Г.,

 суддів..............................  Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.

  з   участю   прокурора..................... Морозова П.О.

розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  кримінальну  справу  за  апеляцією прокурора у справі ОСОБА_5   на  постанову  Корольовського районного суду м. Житомира  від   01 листопада 2010 року,  якою  задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову прокурора Житомирської області від 20 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо приватного нотаріуса Коростенського міського округу, депутата Лугинської селищної ради ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України                          

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2010 року скасовано постанову прокурора Житомирської області від 20 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо приватного нотаріуса Коростенського міського округу, депутата Луганської селищної ради ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В апеляції прокурора, який приймав участь у справі ставиться питання про скасування даної постанови, оскільки в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, суд вдався до оцінки доказів, що можливо лише при розгляді справи по суті. При цьому судом залишені поза увагою надані суду матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_6, а саме: допити свідків та   потерпілих,   які      детально     вказують вагомі   порушення,  під   час вчинення ОСОБА_6С нотаріальних дій, які знаходяться у площині кримінального закону та за допущення яких передбачена кримінальна відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого апеляцію та заперечення на апеляцію ОСОБА_6, слідчого про підстави порушення кримінальної справи, перевіривши матеріали кримінальної справи, що стосуються підстав її порушення щодо ОСОБА_6, судова колегія апеляцію прокурора задовольняє частково виходячи з наступного.

Скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо нотаріуса ОСОБА_6, суд у постанові зазначив, що з оглянутої судом копії матеріалів кримінальної справи, наданої органом досудового слідства вбачається, що в матеріалах справи відсутні дані щодо заволодіння скаржником за попереднью змовою з іншою особою чужим нерухомим майном, внаслідок чого останнім було завдано значних матеріальних збитків, що призвело до тяжких наслідків;  що  приватний нотаріус не може бути суб'єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки не являється відповідно до діючого законодавства посадовою особою, яка наділена функцією владних повноважень.

Інкриміновані скаржнику дії знаходяться у площині цивільно-правових відносин і можуть бути предметом спору в порядку цивільного судочинства, порядок оскарження яких врегульований чинним цивільно-процесуальним законодавством, а його права та обов'язки регламентовані окремим нормативним актом - Законом України „Про нотаріат", який не визначає правовий статус приватного нотаріуса як службової особи.

Таким чином, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, чим порушив вимоги ч.15 ст.236-8 КПК України, згідно якої, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК). Слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Згідно постанови про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_6, останній виготовив (вніс до офіційних документів, завідомо неправдиві відомості) та нотаріально посвідчив ряд підроблених документів, використавши які   гр-н ОСОБА_7 незаконно здобув право власності на квартири належні гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 А тому, саме заяви цих громадян та матеріали їх перевірок, які містять допити свідків та   потерпілих,  підлягали перевірці судом першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції у постанові вказав, що до матеріалів скарги долучена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння його житлом, яка була винесена старшим помічником прокурора м. Коростеня 30.11.2009 року, зазначивши, що в наданих для ознайомлення суду матеріалах справи постанова про її скасування відсутня.

Це не відповідає дійсності, оскільки 04.10.2010 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована заступником прокурора області та разом з матеріалами справи надавалась суду для вивчення(а.с.41).

За таких обставин, постанова суду про задоволення скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо приватного нотаріуса Коростенського міського округу, депутата Луганської селищної ради ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366,382 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково..

Постанову  Корольовського районного суду м. Житомира  від   01 листопада 2010 року,  якою  задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову прокурора Житомирської області від 20 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо приватного нотаріуса Коростенського міського округу, депутата Лугинської селищної ради ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: