Справа №10-418                                                    Доповідач у1 інстанції Мозговий В.Б.                                                                 Доповідач у суді ІІ інстанції Мельничук Н. М.                                                                                        

                                                   У Х В А Л А

                                         І м е н е м   У к р а ї н и

    13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

        головуючої - судді -     Мельничук Н. М.

               суддів -         Широкопояса Ю.В. та Ткаченка В.Л.      

                     з участю

                     секретаря -            

         прокурора -     .         Білецького А.І.

                     адвоката -             ОСОБА_4        

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляції адвоката ОСОБА_4 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду  Житомирської області від 09 листопада 2010 року.                    

Цією постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимому,

обрано запобіжний захід  у вигляді тримання під вартою.

           Органами досудового слідства ОСОБА_5 та інші, які перебували у стані алкогольного сп’яніння, обвинувачується в зґвалтуванні ОСОБА_6 групою осіб із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування 25 жовтня 2010 року близько 2-ї години ночі у лісовій посадці на відстані 15 метрів від обочини автодороги ’’Київ-Чоп’’ на 237 км.

Суд умотивував своє рішення тим, що подання підлягає задоволенню з зазначених у ньому підстав. За станом здоров’я обвинувачений може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Адвокат ОСОБА_4 у своїй апеляції просить постанову суду скасувати, так як висновки суду зазначені у постанові не були належно мотивовані при обрані запобіжного заходу, а також не враховані дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав свою апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши постанову суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

          Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання  запобіжного заходу  (ст.ст.148, 155 ч.1 КПК України).

 При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.  

З врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст.366, 365, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

                                  у х в а л и л а:

апеляцію адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського  міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

            С у д д і: