УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-731 Головуючий у І інстанції: Янчук Н.П.
Категорія ч.1 ст. 187 Доповідач: Гузовський О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................................ Мельничук Н.М.
суддів.............................. Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора..................... Філя С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:
- 10.12.2009 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 22.02.2010 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 04.08.2010 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі;
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, остаточно до відбуття призначити 6 (шість) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.11.2009 року.
Запобіжний захід – тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150,24 грн., перерахувати кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області.
Речові докази: мобільний телефон «Сіменс С-72», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити останній за належністю.
Згідно вироку 13.10.2009 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись поблизу магазину «Фокстрот», що по вул. Перемоги, 10 в м. Житомирі, познайомився з ОСОБА_6.У нього раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 Під надуманим приводом він запропонував ОСОБА_6 прогулятися з ним вулицями м. Житомира, на що остання погодилася. Перебуваючи напроти обласної дитячої бібліотеки, що по вул. Н.Бульвар, 4 в м. Житомирі, ОСОБА_5, реалізуючи цей умисел, дістав з кишені своєї куртки ніж та приставивши його до горла ОСОБА_6, став погрожувати їй фізичною розправою.Остання це сприймала як реально загрозу для свого життя та здоров’я.
Подолавши, таким чином, волю потерпілої до опору, ОСОБА_5 шляхом ривка забрав у ОСОБА_6 її жіночу сумочку, яка висіла на плечі та дістав з неї майно останньої, а сумочку залишив ОСОБА_6
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив розбійний напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, та заволодів майном, що належить ОСОБА_6, а саме:
- мобільним телефоном «Сіменс С-72» IMEI НОМЕР_1, вартістю 200 грн.;
- сім-карткою оператора мобільного зв’язку «Діджус» з абонентським номером НОМЕР_2, вартістю 30 грн., на рахунку якого були кошти для проведення телефонних розмов в сумі 5 грн.;
- радіоприймачем в корпусі червоного кольору з навушниками до нього вартістю 25 грн.;
- грошима в сумі 70 грн.
В апеляції ОСОБА_5 просить зменшити йому покарання хоч на 1 один рік, посилаючись на поганий стан здоров’я та похилий вік.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляції та заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію відхиляє виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 65 КК України, суд призначив покарання ОСОБА_5 відповідно до положень Загальної частини КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання та в межах, встановлених в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Злочин передбачений ч.1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_5, є тяжким. Як особа, ОСОБА_5 характеризується негативно. Раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має непогашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив ряд аналогічних злочинів. Останній злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує його покарання. Обставини що пом'якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.
З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для пом'якшення покарання нема. Не можуть бути підставою цьому також наведені засудженим доводи в апеляції.
А тому, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2010 року щодо нього –без зміни.
Судді: