УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -5336/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кондратюк А.Д.
Категорія 57 Доповідач: Рафальська І.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Балашкевича С.В., Худякова А.М.,
при секретарі Пюрі Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою позивача на рішення Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 3 грудня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 року комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначало, що з 1.05.2002р. надає відповідачці послуги з теплопостачання. Оскільки остання несвоєчасно і не в повному обсязі вносить плату за ці послуги, то просило стягнути з неї 1469 грн.77 коп. боргу та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішенням Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 3 грудня 2009 року стягнуто з відповідачки на користь позивача 446 грн.99 коп. боргу за надані послуги по теплопостачанню та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.
У апеляційній скарзі позивач просить рішення міськрайсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; зазначає, що справа розглянута без його участі; вважає, що суд не повинен був застосовувати позовну давність.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, зокрема, особового рахунку ОСОБА_2./а.с.4, 24/ видно, що станом на 1.10.2009р. відповідачка має борг перед позивачем по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 1469 грн.77 коп.
Суд першої інстанції, стягуючи з відповідачки 446 грн.99 коп. виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду і застосував трирічний строк позовної давності.
Проте, з таким висновком не можна погодитись з таких підстав.
Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Однак, із заяви відповідачки /а.с.8/ видно, що вона визнає позовні вимоги у повному обсязі і проти задоволення позову не заперечує. Суд на це уваги не звернув.
Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
За наведених обставин рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення Житомирської області задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 3 грудня 2009 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення Житомирської області 1469/одна тисяча чотириста шістдесят дев’ять/грн.77 коп. боргу на надані послуги по теплопостачанню та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: