УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -6787/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Василенко Р.О.
Категорія 37 Доповідач: Рафальська І.М.
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,
при секретарі Пюрі Г.В.,
з участю відповідачки та адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шахворостівської сільської ради, державної нотаріальної контори м.Коростишева Житомирської області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Коростишівського райсуду Житомирської області від 9 вересня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт, посвідчений Шахворостівською сільською радою 17.12.1999р.за реєстром № 98 від імені ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Ухвалою судді Коростишівського райсуду Житомирської області від 9 вересня 2010 року накладено арешт на Ѕ частину спірної квартири, розташованої у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою; вважає, що суд повинен був відмовити у відкритті провадження в даній справі, оскільки, на думку апелянта, ОСОБА_3 вже звертався з аналогічними вимогами, а тому не повинно було вирішуватися і питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, позивач просив визнати недійсним заповіт, посвідчений Шахворостівською сільською радою 17.12.1999р. за реєстром № 98 від імені ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
2.09.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину квартири, яка належить ОСОБА_4
Оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення райсуду, то суддя прийшов до правильного висновку, задовольнивши заяву позивача та наклавши арешт на Ѕ частину спірної квартири.
Посилання відповідачки на те, що була аналогічна справа і вже накладався арешт на це майно, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Провадження в даній справі відкрито 18 вересня 2009 року, про що свідчить відповідна ухвала/а.с.10/
Що стосується іншої справи, то із копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року /судом помилково вказано 2009 рік/, долученої до матеріалів справи, видно, що ухвалою Коростишівського райсуду від 21 лютого 2006 року було прийнято відмову ОСОБА_3 від позову та закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
У грудні 2008 року у зв’язку з подачею ОСОБА_3 заяви про перегляд вказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами, ухвалою Коростишівського райсуду від 19 лютого 2009 року було накладено арешт на частину квартири, яка належить ОСОБА_4 та знаходиться у АДРЕСА_2
Ухвалою Коростишівського райсуду від 26 серпня 2010 року вказаний захід забезпечення позову скасовано, і дана ухвала ухвалою апеляційного суду від 14.10.10р. була залишена без зміни.
Оскаржувана ухвала судді відповідає вимогам закону, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу судді Коростишівського райсуду Житомирської області від 9 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: