Дело № 1-358/10 г.                                                  

                                                                П Р И Г О В О Р

                                                         ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

 15  декабря 2010  г.                                                                                                          г.Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе :

председательствующего судьи   Тюмина А.Г.

при секретаре Наневой  А.В..    

с участием : прокурора   Янева В.И.., защитника адвоката ОСОБА_1., представителя службы по делам детей райгосадминистрации  Балюк Л.Г.  ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия ,  дело по обвинению                                                                                              

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Килия, Одесской обл., гр-на Украины ,  образование н/среднее , проживающего в гражданском браке , имеющего на иждивении малолетнего ребенка,  учащегося Килийского профессионального лицея, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не  судимого ,  

в совершении преступления , предусмотренного  ст. 185ч.1 УК Украины ,

                                    УСТАНОВИЛ

08 августа  2009 года , примерно в 23 часа  несовершеннолетний ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества  из корыстных побуждений , путем свободного доступа, тайно похитил  мопед марки «Сузуки» , находившийся во дворе дома АДРЕСА_2 , причинив тем самым  потерпевшей  ОСОБА_4  материальный  ущерб на сумму 3000 грн..

Своими умышленными  действиями  ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), - т.е. преступление , предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.

Подсудимый  ОСОБА_3   вину свою признал полностью, раскаялся ,  и показал  , что 08 августа 2009 года, примерно в 23 часа  , он тайно похитил мопед марки «Сузуки» , который находился без присмотра  во дворе дома АДРЕСА_2 который затем продал ОСОБА_5

Вина  подсудимого ОСОБА_3  в совершении инкриминируемого  ему преступления, кроме его собственных показаний,   также  полностью   подтверждается   доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании:

- заявлением потерпевшей ОСОБА_4  о том, что 08 августа 2009 года, в период времени с 23 до 24 часов , был похищен ее мопед марки «Сузуки», который она оставила около подъезда дома АДРЕСА_2 , чем ей причинен ущерб в сумме 3000 грн. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия – двора дома по ул. АДРЕСА_2 (л.д. 5)

- талоном о праве собственности на мопед. (л.д.6)

- справкой, согласно которой, стоимость похищенного мопеда составляет 3000 грн. (л.д. 12)

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого, который на досудебном следствии показал, что в августе 2009 года ОСОБА_3 прикатил ему домой мопед марки «Сузуки», который сначала оставил на хранение, а затем продал ему. Примерно через месяц ОСОБА_5 обменял данный мопед на мотоцикл. (л.д. 35)

- протоколом добровольной выдачи , согласно которого  ОСОБА_6 добровольно выдал комплектующие части от мопеда Сузуки, который он приобрел у ОСОБА_7 . (л.д. 30)

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_8 добровольно выдал раму от мопеда «Сузуки», которую он купил у ОСОБА_6 (л.д. 31)

- показаниями свидетеля  ОСОБА_6, который показал, что осенью 2009 года он купил у ОСОБА_7 мопед  марки «Сузуки» без документов. Затем двигатель он продал ОСОБА_9 , а оставшиеся части добровольно выдал работникам милиции.

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_9 двигателя в сборе от мопеда «Сузуки» , который он приобрел у ОСОБА_6 (л.д. 46)

-вещественными доказательствами, осмотренными, приобщенными к материалам дела и сданными на хранение потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.48, 49)

- заявлением потерпевшей ОСОБА_4 о том , что причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен.  (л.д. 50)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными , вину ОСОБА_3  полностью доказанной.

Действия  подсудимого  правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1  УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимого ,  отсутствие  обстоятельств , отягчающих  наказание (ст.67 УК Украины),  наличие обстоятельств, смягчающих наказание (ст.66 УК Украины) – совершение преступления впервые,  в несовершеннолетнем возрасте ,  признание вины и раскаяние, возмещение ущерба  , и считает необходимым  избрать подсудимому   наказание в виде лишения свободы   в пределах, предусмотренных  санкцией  ч.1 ст. 185 УК Украины.

Учитывая наличие нескольких обстоятельств ,смягчающих наказание , положительные характеристики, семейное положение , суд полагает возможным на основании  ст. 75, 104 УК Украины освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подписка о невыезде.  

Вещественные доказательства подлежат возврату собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.324, 332УПК Украины, суд                                  

                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать   ОСОБА_3    виновным  в совершении преступления, предусмотренного   ст.185 ч.1 УК Украины и  назначить наказание   1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_3   от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год , который исчислять с момента оглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого  оставить подписка о невыезде.  

Вещественные доказательства  вернуть потерпевшей ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Одесской области через  Килийский райсуд в течение 15 суток с момента оглашения.

                     Судья              ___________________                 А.Г.Тюмин