Справа № 2-а-1115/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді           Бондарєвої О.І.

при секретарі                 Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ в м. Кривого Розі Пилипчук Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до   ІДПС БДПС ВДАІ в м. Кривого Розі Пилипчук Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, обґрунтований тим, що 02 жовтня 2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 425 грн. позивач з постановою не згоден, просить її скасувати, тому що зазначеного правопорушення не вчиняв, керуючи автомобілем, здійснював розворот на зелений сигнал світлофора, зустрічних  транспортних засобів на перехресті і перед перехрестям не було, а тому і пропускати було нікого, правил дорожнього руху не порушував, доказів порушення немає.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.10.2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.

Як вбачається із зазначених документів, 02.10.2010 року о 22.25 год. позивач, керуючи автомобілем Шевроле Еліка д/н НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг по вул. Мелешкіна на перехресті вул. Мелешкіна з вул. Мелешкіна поворот на лікарню на основний зелений сигнал світлофора здійснив розворот, не надавши переваги транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехресть та порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом копіями протоколу та постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП.

Дана норма закону передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги руки (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноручно записав, що з рішенням працівників ДАІ не згоден, оскільки здійснював розворот у дозволеному місці, не заважаючи транспортним засобам, які не рухались на дозволяючий сигнал світлофору.

Також при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано даних про особу, яка притягувалася до відповідальності, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чим порушено загальні вимоги КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтю 283 КУпАП.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 02.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ в м. Кривого Розі Пилипчук Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 02.10.2010 року АЕ1 №086335, винесену відповідачем по справі, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Пилипчук Олександром Олександровичем про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :                         Бондарєва О.І.