Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 12912 2010 Головуючий у 1-й інстанції – Терещенко Д.В.
Доповідач – Сукач Т.О.
УХВАЛА
07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року і
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Лора Степанівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна, орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Кіровоградського району Кіровоградської області, укладеного 01 вересня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року позов задоволено, зазначений договір купівлі-продажу визнано недійсним.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду, в якій зазначало, що 01 вересня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який перейменовано на публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про надання їй грошових коштів у сумі 14 300 доларів США для купівлі квартири АДРЕСА_1 Кіровоградського району Кіровоградської області. В забезпечення виконання кредитного договору, вказана квартира передана ОСОБА_4 банку в іпотеку. Рішення Кіровоградського районного суду від 18 грудня 2009 року порушує права банку як іпотекодержателя і кредитора та особи, яка повинна була приймати участь у розгляді справи. Проте банк до участі у справі залучений не був.
ПАТ «Сведбанк» вважає, що зазначені обставини, є підставою для перегляду рішення Кіровоградського районного суду від 18 грудня 2009 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кіровоградського районного суду від 08 листопада 2010 року публічному акціонерному товариству «Сведбанк» в задоволенні заяви відмовлено у зв’язку з тим, що банк не був стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а тому не має права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали, залучення ПАТ «Сведбанк» до участі у справі як третьої особи і просить призначити справу про перегляд рішення суду до нового розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд страви, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин,що є підставою для перегляду (частина 1 статті 362 ЦПК України).
Судом з’ясовано та підтверджується матеріалами справи, що акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», після зміни назви - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», до участі у розгляді справи залучений не був.
Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини, за їх доведеності, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
За таких обставин правильним є висновок суду про те, що оскільки ПАТ «Сведбанк» не є особою, яка брала участь у справі, то він не має права на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставина рішення Кіровоградського районного суду від 18 грудня 2009 року.
Ухвала суду відповідає встановленим обставинам, вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до пункту 1 частини1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду.
Керуючись статтями 307,312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк відхилити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча
Судді