Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-12852/ 2010р.                     Головуючий у першій інстанції  Ябчик Н.М.

Категорія 19,27                                        Доповідач   Черниш Т.В.

                                             У  Х  В  А  Л  А

                             І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

8 грудня 2010 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                             головуючого- судді Полежая В.Д.,

                                                    суддів Черниш Т.В.,

                                                                Кривохижі В.І.,

                                       при секретарі  Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Знам»янського міськрайонного суду від 1 вересня 2010 року,

                              в с т а н о в и л а :

12 липня 2010 року ОСОБА_3  звернувся до ОСОБА_4 з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що 8 квітня 2010 року останній взяв у нього в борг  11500 грн. з умовою повернути борг до 1 травня 2010р. В підтвердження свого зобов’язання відповідач надав  розписки, однак, не зважаючи на неодноразові вимоги, ні в обумовлений термін, ні на момент звернення до суду  гроші не повернув. Посилаючись на такі обставини, просив стягнути  з ОСОБА_4 11500 грн., а також  3% річних від простроченої суми в розмірі 57,5 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної  порушенням договору.

Рішенням Знам»янського міськрайонного суду  від 1 вересня 2010 року позов задоволено частково: постановлено стягнути  з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11500 грн. боргу, 3% річних від простроченої суми в розмірі 57,5 грн., а також 236 грн. судових витрат. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне, на його думку, застосування норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та доказам, просив  рішення скасувати і повернути справу на новий розгляд. Зазначав, зокрема, що фактично гроші в позивача не позичав.

 В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач доводи апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 8 квітня 2010 року між сторонами було укладено в письмовій формі договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 зобов’язався до 1 травня 2010 року повернути ОСОБА_3 взяті в борг гроші в сумі 11500  грн., на підтвердження чого надані оригінали відповідних розписок позичальника, які посвідчують передання йому позикодавцем  зазначеної грошової суми. Оскільки  в обумовлений угодою строк відповідач не виконав прийнятого не себе  грошового зобов’язання, він зобов’язаний сплатити на вимогу позивача суму боргу та 3% річних від простроченої суми. Відмову в частині відшкодування моральної шкоди суд мотивував  безпідставністю зазначеної вимоги.

Наведене судом обґрунтування правового висновку, покладеного в основу постановленого рішення, повною мірою узгоджується з нормами чинного законодавства, зокрема, ст.ст.1046, 1047, 1049, 625 ЦК України, відповідає обставинам справи, які суд в достатній мірі з’ясував, ґрунтується на належно оцінених доказах.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи безпідставні. Не визнаючи позовні вимоги, відповідач не заперечував факту складання та підписання боргових розписок. Ним не надані докази, які б відповідно до  вимог ст. 218 ЦК України свідчили  про безгрошовість угоди з підстав, передбачених ст. 1051 ЦК.

Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення колегія суддів визнає законним і обґрунтованим, а наведені в апеляційній скарзі доводи про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права такими, що не знайшли свого підтвердження. За таких обставин підстави для скасування правильного по суті рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

                        У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Знам»янського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від  1 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді