Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа  № 22-12815/2010р.                       Головуючий у першій інстанції Баранець А.М.

                                                                     Доповідач Черниш Т.В.

                                            У  Х  В  А  Л  А

1 грудня  2010 року         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                       головуючого – судді   Полежая В.Д.,

                                                               суддів   Кривохижі В.І.,

                                                                             Черниш Т.В.,

                                                  при секретарі    Салабай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року,

                                           в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із  зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Для забезпечення  позову просив    накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_3 чи іншим особам за її дорученням відчуження даної квартири будь-яким чином та способом, а також накласти арешт на майно, що знаходиться у вищезазначеній квартирі, та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати чи іншим способом знищувати це майно.

Ухвалою  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010р. заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3  ставила  питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права; посилалася, зокрема, на те, що накладено арешт на квартиру, яка не є її власністю.

Перевіривши  матеріали справи, заслухавши доповідача,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи про забезпечення позову, суд виходив з обґрунтованості припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим  виконання  судового рішення.

Висновок суду про доцільність та необхідність прийняття такого рішення достатньо мотивований, узгоджується з положеннями ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову, ґрунтується на матеріалах справи. Визначений судом спосіб забезпечення співмірний з заявленими позивачами вимогами, випливає із суті пред’явленого позову.  Звернення до таких дій не може привести  до  порушення прав та законних інтересів інших осіб, учасників цивільного процесу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи  не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для  вжиття заходів, спрямованих на гарантоване виконання можливого рішення суду. Ухвала постановлена з додержанням норм  процесуального права, підстави для її скасування  відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

                        У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а  ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді