Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22- 12745/2010        Головуючий у першій інстанції  Андріянов О.В.

Категорія   30                            Доповідач  Черниш Т.В.

                                         У  Х  В  А  Л  А

                          І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

7 грудня 2010 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого – Полежая В.Д.,

                                            суддів – Черниш Т.В.,

                                                           Кривохижі В.І.,

                                  при секретарі  Дімановй Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія «Веселка» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за апеляційною  скаргою  позивача на рішення  Світловодського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року,

                                           в с т а н о в и л а :

3 серпня 2010 року відкрите акціонерне товариство телерадіокомпанія «Веселка» (далі-ВАТ ТРК «Веселка») звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1541 грн. 98 коп. на відшкодування збитків, заподіяних самовільним підключенням телеприймача до кабельної мережі.

Світловодський міськрайонний суд рішенням від 18 жовтня 2010 року в позові відмовив.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування цього рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Зазначено, зокрема, що суд не з’ясував дійсні обставини справи, не дав належної юридичної оцінки наданим актам, не врахував доводи щодо порушення відповідачем законних прав ВАТ ТРК, розглянув справу у відсутності відповідача.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви  вбачається, що  предметом спору стало  22-разове(протягом березня 2007 - червня 2009 років) самовільне підключення ОСОБА_3 своєї квартири, розташованої за АДРЕСА_1, до кабельної мережі ТРК, незаконне користування кабельним телебаченням і, як наслідок, заподіяння ТРК майнової шкоди, спричиненої витратами  по виявленню, попередженню та усуненню самовільних підключень до кабельної мережі.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, та відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених, зокрема, в пунктах 2, 3 постанови від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ( з наступними змінами), шкода, заподіяна, зокрема, юридичній особі та її майну, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження позовних вимог, в тому числі факту неодноразового самовільного підключення ОСОБА_4 своєї квартири до кабельної мережі ТРК «Веселка», заподіяння шкоди,   і дійшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення на нього  майнової відповідальності.

 Наведене обґрунтування правового висновку, покладеного в основу рішення, узгоджується з зазначеними нормами чинного цивільного законодавства, відповідає матеріалам справи та обставинам, які суд достатньо повно з’ясував.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК кожна зі сторін  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Відповідач позовні вимоги не визнавав, стверджуючи, що з 2000 року послугами позивача не користувався, самовільне підключення до телекомунікаційної мережі та факти неодноразових відключень заперечував (а.с.48).  Його доводи  не спростовані, в тому числі і наданими позивачем актами, в жодному з яких не зафіксовано пошкодження телекомунікаційного обладнання та ліній, які перебувають на балансі позивача, їх зміст і форма не відповідає вимогам п. 23Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ №720 від 9 серпня 2005р.

Крім того, представник позивача не заперечував, що акти складались у відсутності ОСОБА_5, ним не підписувались, їх копії йому не направлялись.

Будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов’язувались матеріально-правові вимоги, позивачем не надано, не містять їх і матеріали справи,   а обставини, на які  позивач посилався, не є достатніми для висновку про наявність  цивільно-правових підстав для стягнення з відповідача 1541 грн.98 коп. збитків.

З огляду  на це рішення суду першої інстанції про відмову в позові є правильним по суті. Наведені в апеляційній скарзі доводи  його не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до помилкового вирішення справи. Передбачених ст. 309 ЦПК підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не встановила, а тому,

Керуючись  ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України,

                                   У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ВАТ телерадіокомпанія «Веселка» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді