Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 12668  2010                                                  Головуючий у 1-й інстанції –  Дьомич Л.М.

                                                                                                Доповідач – Сукач  Т.О.

УХВАЛА

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                              головуючої судді – Бубличенко В.П.

                                              суддів                       Сукач Т.О.

                                                                                Фомічова С.Є.

                                              при секретарі           Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда  від  01 жовтня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

 Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда  від  01жовтня 2010 року  закрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 та  командитного товариства «Автолегіон – ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором  в частині вимог ТОВ «Укрпромбанк» до командитного товариства «Авто легіон – ОСОБА_3».

 В апеляційних скаргах  ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_2 ставлять питання  про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням вимог процесуального права і просять направити справу до суду для розгляду по суті.  

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скарги представника  командитного товариства «Автолегіон – ОСОБА_3», ОСОБА_5,   дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не  підлягають  задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається,що 5 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та командитним товариством «Автолегіон–ОСОБА_3» укладений кредитний договір про відкриття  відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 2 200 000 грн.  зі сплатою 18,5% річних на строк до 4 листопада 2012 року. У забезпечення виконання умов кредитного договору 5 листопада 2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2       

  Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України та роз’яснень, викладених в  пункті 4  постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України  від  12 червня  2009 року   № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини,  що  виникають  у  державі,  а  за  частинами  першою  і другою  статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У статті 16 ЦПК України зазначено, що не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. 

 З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає правильним висновок про те, що в одне провадження не можуть бути об’єднанні  вимоги юридичної особи – ТОВ  «Укрпромбанк» до іншої юридичної особи – командитного товариства «Автолегіон – ОСОБА_3», які виникли з укладеного між ними кредитного договору та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (стаття 12 ГПК України) та позов юридичної особи до фізичної  особи - ОСОБА_2, що виник з окремого  договору поруки від 5 листопада 2007 року, який згідно положень статті 543 ЦК України може бути самостійним і окремим предметом позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства. 

 За таких обставин суд обґрунтовано  закрив провадження у справі в частині  вимог ТОВ «Укрпромбанк» до командитного товариства «Автолегіон–ОСОБА_3».  

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і доказах  та не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Ухвала  постановлена  з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті  312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали суду без змін.

          Керуючись статтями 307,312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

 у х в а л и л а :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,  ОСОБА_2 відхилити.

    Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда  від  01 жовтня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до   Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.

Головуюча  

Судді