Апеляційний суд Кіровоградської області  

Справа № 22-126062007                                                Головуючий у 1 інст. – Тищук Н.О.

Категорія  24                                                                                 Доповідач – Савченко С.О.

 УХВАЛА

  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року      Колегія суддів судової палати Кіровоградського апеляційного суду в складі :

                            головуючої-судді:                   Єгорової С.М.

                            суддів:                                      Дуковського О.Л.,Савченко С.О.,

                            при секретарі:                          Діманової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданн в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території,

                                в с т а н о в и л а:

    В травні 2010 року житлово-експлуатаційна контора №1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території посилаючись на те, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. В квартирі АДРЕСА_1 зазначеного будинку проживає відповідач, з яким фактично укладено договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1. Відповідач з 1.04.2003 року не сплачує плату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 31.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1848.05 грн.

Зазначену суму боргу та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача.

    Рішенням  Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року позов задоволено частково. З відповідача стягнута заборгованість за останні три роки в сумі 1208 грн. 53 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та позивачем  відсутні договірні відносини, крім того позивачем не надано доказів надання послуг в повному об’ємі та відповідної якості.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

    В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 10 на а.с.3. Будинок знаходиться на обслуговуванні в позивача. Власниця особового рахунку ОСОБА_3 померла в 1998 році, особовий рахунок № НОМЕР_1 відповідачем не переофорлявсь , але в лютому, квітні, травні та серпні 2006 року, березні 2007 року Кирилін сплачував кошти за утримання будинку по цьому рахунку, що підтверджується  розрахунком позовних вимог на а.с.4.

Згідно ст.. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або у письмовій формі. Право чин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Таким чином, проживаючи в квартирі і періодично оплачуючи позивачу затрати на утримання будинку та прибудинкової території, відповідач  підтвердив наявність між ним та позивачем договірних відносин, фактично користувався послугами по утриманню будинку і прибудинкової території та оплачував ці послуги . За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення в межах строку позовної давності заборгованості  з оплати послуг по утриманню житла.

Посилання відповідача на  відсутність договірних відносин, наявність реєстрації розрахункового рахунку на померлу співвласницю квартири не можуть братись до уваги, так як вказаний   договір про утримання будинку та прибудинкової території з  відповідачем дійсно не укладався , але виходячи з вимог ст.ст. 205, 626, 628, 629, 630, 638 ЦК України, які визначають, що договором є домовленість сторін і зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Між позивачем і відповідачем договір не укладався, такі умови як відмову від оплати послуг в разі їх неналежної якості сторонами не обумовлювались, а тому не має підстав вважати відмову від оплати послуг правомірною.

Крім того, згідно до переліку послуг, які надавав позивач (а.с. 36-47), позивач утримував будинок та при будинкову територію, зокрема: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, прибирання прибудинкових територій та інше, що відповідно до тарифів підлягає оплаті і відповідач ніяким чином не ставив під сумнів належне їх надання та отримання їх них.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

            Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308,  312-315, ЦПК України, колегія суддів

                                      УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проголошення, і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом  двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді