АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

    ________________________________________________________________

     Дело № 10-875\2010 г.            Председательствующий в 1-й инстанции

                                                        Боровикова А.И.

                                                        Докладчик во 2-й инстанции

                                                        Абрамов В.И.

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

06 декабря 2010 года                                                                           г. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

    Председательствующего:     Алейникова Г.И.

    судей:                       Дадашевой С.В.,   Абрамова В.И.

    с участием прокурора:          Чернодед С.В.

    адвоката:                                 ОСОБА_3

    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье  апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 17 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 года в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины – оставлена без удовлетворения.

    Как указано в постановлении суда, 26.10.2010 года в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступила жалоба адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья от 20.10.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины, в которой он указал, что уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_4 без законных поводов и оснований, в связи с чем подлежит отмене. Также в жалобе указал, что, по мнению органов досудебного следствия, имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 В.И. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины, а именно: «Согласно материалов комплексной комиссионной судебной пожаротехнической и судебно-технической экспертизы в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности от 14.06.2010 г., грузчики ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 были допущены к работе с легковоспламеняющимися веществами без прохождения специального обучения и проверки знаний по охране труда и без проведения стажировки. Действия (бездействия) начальника складского комплекса №3 цеха складских операций департамента управления материалами ЗАО «ЗАЗ» ОСОБА_4 с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события несчастного случая. Таким образом, в действиях начальника складского комплекса №3 цеха складских операций департамента управления материалами ЗАО «ЗАЗ» ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2. ст. 272 УК Украины».

    В то же время, указывает адвокат, данный вывод следствия противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в день возникновения пожара - 10.09.2009 года обвиняемый ОСОБА_4 находился на больничном. Болел с 08 сентября по 05 октября 2009 года. Таким образом, не находясь на рабочем месте, не выполняя свои служебные обязанности в силу болезни, не мог нарушить правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью. Просит вышеуказанное постановление следователя отменить как незаконное.

    Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 необходимо оставить без удовлетворения так как суд посчитал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных поводов и оснований, в связи с чем и отказал в удовлетворении жалобы .

    В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 считает, что указанное постановление вынесено незаконно, так как считает, что постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела вынесено незаконно, в отсутствии на то оснований, так как ОСОБА_4 на время несчастного случая находился на больничном. Просит  постановление суда отменить.

    Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, заявителя ОСОБА_4, поддержавших свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения информации, которая явилась основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела обязан указать поводы и основания  к возбуждению уголовного дела.

    В соответствии со ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

    Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 явилось непосредственное выявление следователем прокуратуры признаков преступления, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а основанием - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины, о чем свидетельствуют материалы, собранные ходе досудебного следствия: акт специального расследования группового несчастного случая, который произошел 10.09.2009 г., заключение комплексной комиссионной судебной пожаро-технической и судебно-технической экспертизы в области охраны труда от 14.06.2010г., в которых указан ОСОБА_4 как лицо, ответственное за электрохозяйство на ЗАО «ЗАЗ», должностная инструкция начальника складского комплекса № 3, согласно которой в должностные обязанности ОСОБА_4 входит инструктаж и обучение подчиненных работников, контроль в выполнении ими Правил и инструкций по охране пожарной безопасности.

    Что касается указания в жалобе на то обстоятельство, что в день возникновения пожара - 10.09.2009 года обвиняемый ОСОБА_4 находился на больничном с 08 сентября по 05 октября 2009 года и, не находясь на рабочем месте, не выполняя свои служебные обязанности в силу болезни, не мог нарушить правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, суд обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства являются предметом исследования досудебного и судебного следствия по делу, а исходя из материалов, представленных суду следствием, имеется достаточно оснований полагать, что в действиях ОСОБА_4 имеются признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины.

    На основании изложенного, суд законно и правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с требованиями ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины, при наличии достаточных к тому поводов и оснований, поэтому обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 17 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины – без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: