____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ____

         Дело № 11-1421/2010 г.           Председательствующий в 1-й инстанции

         Категория ст. 365 ч.2                Носик Н.А.

         УК Украины                              Докладчик во 2-й инстанции

                                                             Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

24 ноября 2010 года                                                                         г. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    председательствующего:            Незолы И.Н.

          судей:                       Озарянской Л.А.,    Абрамова В.И.

    с участием прокурора:               Копейкина Д.С.

    адвокатов:                     ОСОБА_3, ОСОБА_4

    осужденных:               ОСОБА_5,  ОСОБА_6

    потерпевшего:                            ОСОБА_7

    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5, гражданского ответчика, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в ссуде первой инстанции, на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 06 августа 2010 г., которым

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2  ранее  не судимый,

    осужден по ст. 127 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ст.146 ч.2  УК Украины на 1 год лишения свободы; по ст.365 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на два года.

    На основании ч.1 ст.70 УК Украины  путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на два года.

    Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 24.10.2006 года по 03.11.2006 года.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6,  русский,  гражданин Украины, образование высшее,  женатый, работающий командиром взвода ДПС ГАИ Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, приказом ГУМВС Украины в Запорожской области от 16 июня 2009 года №158л/с отстранен от выполнения служебных обязанностей, проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый,

    осужден по ст. 127 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ст.146 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы; по ст.365 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на два года.

    На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощении менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на два года.

    Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Постановлено взыскать с ГУМВД Украины в Запорожской области в пользу потерпевшего ОСОБА_7 возмещение морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) грн. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

    В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

    Как указано в приговоре, 25 марта 2002 года прокуратурой города Мелитополя было возбуждено уголовное дело №140211пр по факту умышленного убийства ОСОБА_10 по ч.2 ст.115 УК Украины.

    В проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного преступления принимали участие работники Мелитопольского отдела по борьбе с организованной преступностью при Управлении по борьбе с организованной преступностью УМВД Украины в Запорожской области, в котором на тот период времени в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам работал ОСОБА_9

    Под предлогом раскрытия данного преступления старший оперуполномоченный по особо важным делам Мелитопольского ОБОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_9 вопреки требованиям Закона Украины «О милиции», Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», умышленно принял решение незаконными способами добиться от ОСОБА_7 сведений о совершении им и его знакомыми преступлений, связанных с угонами автотранспорта путем незаконного лишения его свободы, применения к нему физического и психического насилия, болезненных и оскорбляющих его личное достоинство действий, а также пыток. Для исполнения своего преступного умысла, 16 мая 2002 года ОСОБА_9 привлек помощника оперуполномоченного Мелитопольского отдела БОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8, с которым вступил в преступный сговор, посвятив его в свои планы.

    Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 16 мая 2002 года, примерно в 12.00 часов ОСОБА_9 и ОСОБА_8, используя в своих преступных целях поручение прокуратуры города Мелитополя Мелитопольскому отделу БОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области о проведении по уголовному делу № 140211 пр обыска по месту жительства ОСОБА_7, совместно со старшим оперуполномоченным по особо важным делам Мелитопольского отдела БОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_11, который не был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_5 и ОСОБА_8, на служебном автомобиле ВАЗ-2107 приехали к дому № 8 по ул. Розы Люксембург в городе Мелитополе, где встретили находившегося возле указанного дома ОСОБА_7

    После этого, ОСОБА_8, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, предусмотренных ст.14 Закона Украины «О милиции», в которой указаны основания применения работниками милиции специальных средств, при отсутствии таких оснований, по предварительному сговору с ОСОБА_5 незаконно применил в отношении ОСОБА_7 спецсредство - наручники, надев их тому на запястья рук, и лишив таким образом ОСОБА_7 свободы перемещения.

    Затем ОСОБА_9, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8, на служебном автомобиле ВАЗ-2107, преследуя цель добиться от ОСОБА_7 против его воли признания в совершении им и иными знакомыми ОСОБА_7А, хищений и угонов автотранспорта, действуя в нарушение требований ст.11 Закона Украины «О милиции», в которой указан исчерпывающий перечень оснований для ограничения свободы граждан, доставили ОСОБА_7 в помещение Мелитопольского ОБОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области, расположенное по адресу: г. Мелитополь ул. Чернышевского д.37. При этом находившийся вместе с ними в автомобиле ОСОБА_11 умысла на незаконное лишение свободы ОСОБА_7 не имел и участия в преступных действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не принимал.

    Находясь в помещении Мелитопольского ОБОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_9 стал требовать от ОСОБА_7 против его воли признания в совершении им и иными знакомыми ОСОБА_7 хищений и угонов автотранспорта, в процессе чего, продолжая свои преступные действия, нанес ОСОБА_7 один удар рукой в грудь, причинив ему физическую боль.

    После этого, 16 мая 2002 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8 продолжили свои преступные действия и, продолжая удерживать ОСОБА_7 в наручниках, привезли его в принадлежащую тому квартиру АДРЕСА_1, в которой согласно постановлению судьи местного суда г. Мелитополя провели обыск.

    После проведения обыска ОСОБА_9 и ОСОБА_8, продолжая удерживать ОСОБА_7 в наручниках, привезли его в помещение Мелитопольского ОБОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области, где действуя по предварительному сговору группой лиц, требуя от ОСОБА_7 против его воли признания в совершении им и иными знакомыми ОСОБА_7 хищений и угонов автотранспорта, незаконно удерживали его до 15.00 часов 17 мая 2002 года, приковав в ночное время ОСОБА_7 наручниками к металлической решетке, чем лишили его возможности к свободному передвижению и причинили существенный вред охраняемым ст.29 Конституции Украины правам ОСОБА_7 на свободу и личную неприкосновенность, а также физические страдания ОСОБА_7

    Таким образом, ОСОБА_9, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8, группой лиц, умышленно незаконно лишили свободы ОСОБА_7, что сопровождалось причинением ему физических страданий.

    Кроме этого, 16 мая 2002 года, в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, находясь в помещении Мелитопольского ОБОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_8, с целью получения от ОСОБА_7 вопреки его желанию сведений о совершении им и его знакомыми угонов автотранспорта, действуя умышленно и явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, то есть превышая власть, незаконно лишив свободы ОСОБА_7, применил к нему физическое насилие, болезненные и оскорбляющие его личное достоинство действия, а именно: нанес ему множество ударов в различные части тела руками и резиновой палкой в область туловища и конечностей, причинив ему множественные кровоподтеки на руках, грудной клетке и правой ноге, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_8, выполняя свою роль в совершаемых им по предварительному сговору с ОСОБА_5 преступлениях, нанес ОСОБА_7, удар ногой по лицу, причинив ОСОБА_7 кровоподтек на верхнем веке левого глаза, который квалифицируется, как легкое телесное повреждение. Тем самым ОСОБА_9 и ОСОБА_8 причинили ОСОБА_7 сильную физическую боль, а также моральные страдания.

    Таким образом, указанными действиями ОСОБА_9, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8, будучи должностными лицами, являясь представителями власти, умышленно превысили власть, то есть совершили действия, которые явно выходят за пределы предоставленных им прав и полномочий, определенных Законом Украины «О милиции», а именно:

    Ст.5 - «Деятельность милиции и права граждан», которая гласит: Милиция выполняет свои задачи непредвзято, в строгом соответствии с законом. Никакие исключительные обстоятельства или указания должностных лиц не могут быть основанием, для каких бы то ни было незаконных действий или бездействия милиции...»;

    ст.11 - «Права милиции», в которой указан исчерпывающий перечень оснований для ограничения свобод граждан;

    ст.12 - «Условия и пределы применения мер физического воздействия, специальных средств и огнестрельного оружия», которая гласит:

«... Милиция имеет право применять меры физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Законом...»;

    ст.14 - «Применение специальных средств», в которой указаны основания применения работниками милиции специальных средств, а  также  определенных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

    ст.4 - «Принципы оперативно-розыскной деятельности», которая гласит: «Оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека...»;

    ст.9 - «Гарантия законности во время осуществления оперативно-розыскной деятельности», которая гласит: «... При проведении оперативно-розыскной деятельности не допускается нарушения прав и свобод человека …», чем причинил существенный ущерб охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_7, выразившийся в незаконном лишении его свободы, причинении ему телесных повреждений, физических и моральных страданий, а также существенный ущерб государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа государственного органа - Мелитопольского отдела БОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области, что сопровождалось насилием, болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями.

    Кроме того, при вышеописанных обстоятельствах ОСОБА_9 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_8 умышленно причинили ОСОБА_7 сильную физическую боль, а также физические и моральные страдания путем нанесения побоев, мучения и иных насильственных действий с целью принудить ОСОБА_7 против его воли сознаться в совершении им и иными знакомыми ОСОБА_7 хищений и угонов автотранспорта.

    В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_8 считает приговор суда незаконным, так как он осужден безосновательно и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_8 отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 в полном объеме.

    В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8 указывает, что приговор суда является необоснованным ввиду односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, так как считает, что ОСОБА_8 осужден безосновательно и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_8 отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, также просит отказать в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 в полном объеме.

    В апелляции осужденный ОСОБА_9 полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения уголовного закона. Указывает, что он осужден безосновательно и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_9 отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

    В апелляции и в дополнении к ней адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_9 также полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ОСОБА_9 осужден безосновательно, по делу не добыто никаких доказательств преступной деятельности ОСОБА_5 Просит приговор суда в отношении ОСОБА_9 отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В апелляции представитель ГУМВД Украины в Запорожской области  считает приговор суда незаконным в части взыскания морального вреда, так как считает, что при вынесении приговора не изложено оснований и мотивов для удовлетворения гражданского иска. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сумму морального вреда необходимо взыскать с ГУМВД Украины в Запорожской области и сумму морального вреда нельзя считать объективной и соответствующей понесенным моральным страданиям истца. Просит изменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_12 и отказать в удовлетворении гражданского иска.

    В апелляции прокурор не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_8, считает, что судом при вынесении приговора назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. ОСОБА_9 и ОСОБА_8, как представители правоохранительных органов, совершили инкриминируемые им преступления с использованием своего служебного положения, чем подорвали авторитет государства в лице МВД Украины, а потому считает, что они заслуживают на назначение дополнительной меры наказания, предусмотренной ст. 54 УК Украины, как лишение специального звания, полученного в органах внутренних дел. Просит приговор суда отменить. Постановить свой приговор, по которому ОСОБА_9 и ОСОБА_8 назначить наказание по ст. 127 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы; по ст. 146 ч.2 УК Украины 2 года лишения воли; по ст. 365 ч.2 УК Украины 5 лет лишения воли с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на 3 года и с лишением специального звания, полученного в органах внутренних дел. На основании ст. 70 УК Украины  окончательно назначить ОСОБА_5 и ОСОБА_8 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на 3 года и с лишением специального звания, полученного в органах внутренних дел.

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего требования своей апелляции и полагавшего, что приговор по делу необходимо отменить представителя ГУМВД Украины в Запорожской области, поддержавшего требования своей апелляции, осужденного ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5, возражавших против апелляции прокурора и представителя гражданского ответчика и поддержавшие требования своих апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции прокурора, представителя гражданского ответчика удовлетворению не подлежат, апелляции осужденного ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 подлежат удовлетворению частично.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя не признал, пояснив, что по состоянию на 2002 год он проходил службу старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела БОП УБОП в Запорожской области. 16 мая 2002 года он работал по указанию начальника отдела ОСОБА_13 по раскрытию убийства. В дневное время он и ОСОБА_8, которому также дал указание ОСОБА_11 проехали к месту жительства ОСОБА_12, которого пригласили на беседу в отдел. ОСОБА_12 согласился. В отделе он, т.е. ОСОБА_9 побеседовал с ОСОБА_12. Было получено указание произвести обыск по месту жительства ОСОБА_12. Он, ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 приехали в квартиру ОСОБА_12, где на основании постановления суда, в присутствии понятых был произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены наркотики. Кроме того, изъяты некоторые вещи. ОСОБА_11 составил протокол. По приезду в отдел БОП он с ОСОБА_12 не «работал». Примерно в 21.00 час вместе с ОСОБА_8 они повезли ОСОБА_12 в спецприемник Мелитопольского ГОМ, однако ОСОБА_12 не приняли. После чего, снова возвратились в отдел. Он ушел по своим делам, настолько известно, ОСОБА_12 также пошел домой. На следующий день пришел на работу и встретил ОСОБА_12, который уже находился в помещении ОБОП. В отношении ОСОБА_12 он наручники не применял, не наносил удары резиновой палкой. Спецсредств у него не было. Также не видел, чтобы другие сотрудники отдела применяли спецсредства в отношении ОСОБА_12. Указания ОСОБА_8 не давал, поскольку ОСОБА_8 не был у него в подчинении. Полагает, что уголовное дело фальсифицировано ОСОБА_12, адвокатом ОСОБА_14, следователем Хариным и другими сотрудниками правоохранительных органов в качестве мести за его принципиальную позицию в борьбе с преступностью.

    Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя не признал и суду показал, что в 2002 году он проходил службу помощником оперуполномоченного отдела БОП УБОП в Запорожской области. 16 мая 2002 года начальник отдела ОСОБА_11 приказал ему поступить в распоряжение старшего о/у ОСОБА_5. Примерно в 12.00 часов он и ОСОБА_9 поехали к дому ОСОБА_12. Возле дома они вышли из автомобиля. Возле подъезда ОСОБА_9 встретил ОСОБА_12, предложил ему проехать в отдел, на что последний согласился. Они приехали в отдел БОП. ОСОБА_12 и ОСОБА_9 пошли в кабинет ОСОБА_5, а он пошел в свой кабинет. Через 30-40 минут к нему в кабинет вошел о/у ОСОБА_11 и сообщил о необходимости проведения обыска по месту жительства ОСОБА_12. На автомобиле ВАЗ он, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 приехали к дому ОСОБА_12. Пригласили понятых и провели обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли наркотическое средство, и некоторые вещи. ОСОБА_11 составил протокол обыска. Изъятое погрузили в автомобиль и поехали в отдел. Примерно в 20.00 часов ОСОБА_11 дал указание поместить ОСОБА_12 в спецприемник Мелитопольского ГОМ и он с Колоковым повезли ОСОБА_12 в спецприемник. Однако ОСОБА_12 не приняли и они привезли ОСОБА_12 назад в отдел БОП. Где он передал ключи от служебного автомобиля ОСОБА_5 и ушел с работы. На следующий день пришел на службу примерно в 09.00 часов и в помещении отдела встретил ОСОБА_12. Он наручники в отношении ОСОБА_12 не применял, также не бил потерпевшего. Наручников у него не было. ОСОБА_9 действовал по своему усмотрению и в свои планы его не посвящал. Полагает, что потерпевший ОСОБА_12 дает показания против него в качестве мести, поскольку ранее он встречался с его, то есть ОСОБА_12, сожительницей, впоследствии женой.

    Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_15 и ОСОБА_8, в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    Так, потерпевший Резник суду пояснил, что 16 мая 2002 года его задержали работники Мелитопольского ОБОП ОСОБА_9 и ОСОБА_8, при этом ОСОБА_8 надел на него наручники, после чего доставили в Мелитопольский ОБОП. Затем, у него в квартире работниками Мелитопольского ОБОП ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11 был проведён обыск, при этом, наряду с другими предметами, изъяли наркотическое вещество, которого ранее у него в квартире не было. После обыска его привезли в Мелитопольский отдел БОП, где в одном из кабинетов ОСОБА_8 нанес ему удар ногой в область глаза. Удар прошелся «вскользь», возникла гематома. ОСОБА_9 резиновой дубинкой нанес ему множественные удары в область рук, туловища, правой ноги, отчего возникли обширные гематомы и кровоподтеки. Примерно в 22-23 часа ОСОБА_8 и ОСОБА_9 повезли его в спецприемник Мелитопольского ГОМ, однако дежурный отказался его принимать. Также дежурный обратил внимание на повреждение в области глаза, на что ОСОБА_8 ответил, что это вследствие повреждения металлической стружкой. Вернувшись после этого в Мелитопольский отдел БОП ОСОБА_8 ушел, а ОСОБА_9 остался. После этого, там же, в помещении Мелитопольского отдела БОП, его за одну руку пристегнули наручниками к   металлической решетке, и в таком положении, сидя на стуле, он провел всю ночь. На следующий день с ним беседовали ОСОБА_9 и следователь. Его возили по ИВС райотделов милиции пока не стали незаметны телесные повреждения. Когда он содержался в ИВС Акимовского РО УМВД, то имеющиеся у него телесные повреждения сфотографировал его защитник адвокат ОСОБА_14 Начиная с 16 мая 2002 года и последующем, в период содержания под стражей его неоднократно посещали, опрашивали сотрудники ОБОП ОСОБА_9, ОСОБА_8 по поводу угонов автомобилей в г. Мелитополе. Уголовное дело по обвинению его в хранении наркотиков было фальсифицировано и впоследствии прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что занимается адвокатской деятельностью, состоит в юридической фирме «Приоритет». В 2002 году он являлся защитником ОСОБА_7 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины. ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что первоначальные признательные показания он дал под оказанием морального и физического воздействия на него работника Мелитопольского ОБОП ОСОБА_5 и других работников Мелитопольского ОБОП, которые также требовали от него дачи признательных показаний в совершении угонов автотранспорта. При предъявлении ОСОБА_7 обвинения по ч.3 ст.309 УК Украины, в присутствии следователя Берегович И.В., он увидел на туловище, ногах ОСОБА_7, а также на веке левого глаза кровоподтёки. ОСОБА_7 показал, что данные повреждения ему причинил работник Мелитопольского ОБОП ОСОБА_9, а кровоподтёк левого глаза ему ударом ногой причинил работник Мелитопольского ОБОП ОСОБА_8 Когда ОСОБА_7 содержался в ИВС Акимовского РО УМВД, то он сфотографировал имеющиеся у ОСОБА_7 телесные повреждения, снимки которых он прилагал к многочисленным жалобам на действия работников Мелитопольского ОБОП ОСОБА_5 и ОСОБА_8

    Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что в 2002 году он работал оперуполномоченным Мелитопольского ОБОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области. 16 мая 2002 года он находился на учебной сессии. Примерно в 12.00 часов его вызвал начальник отдела ОСОБА_13 и он прибыл на работу. По распоряжению ОСОБА_13 принимал участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 проводили обыск, а он составлял протокол. В ходе обыска были обнаружены наркотики. После проведения обыска все вернулись в отдел. После чего он ушел домой. С ОСОБА_7 оставался ОСОБА_9.

    Свидетель ОСОБА_16 показала суду, что она работает следователем по особо важным делам следственного управления УМВД Украины в Запорожской области и эту же должность она занимала в 2002 году. 17 мая 2002 года в отношении ОСОБА_7 она возбудила уголовное дело по ч.3 ст.309 УК Украины. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили результаты обыска, в ходе которого в квартире ОСОБА_7 обнаружено наркотическое средство. ОСОБА_7 признавал себя виновным в хранении наркотика. Кроме того, ОСОБА_9 ей сообщил, что ОСОБА_7 участник ОПГ, занимающейся угонами автотранспортных средств. 17 мая 2002 года она задержала ОСОБА_7 в порядке ст.115 УПК Украины. Содержался он в ИВС Приазовского РО УМВД. 20 мая 2002 года обратилась с представлением в суд об избрании в отношении ОСОБА_7 меры пресечения заключения под стражу. 21 мая 2002 года назначила медицинское освидетельствование ОСОБА_7. У ОСОБА_7 на лице видела кровоподтек. После того, как у ОСОБА_7 появился адвокат, он изменил свои показания и вину не признавал. Дело было передано другому следователю.

    Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что в 2002 году работал следователем Мелитопольского ГОМ. Начальник следственного отдела передал ему от следователя Берегович уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины. Он переквалифицировал дело на ч.1 ст.309 УК Украины поскольку был недостаточный вес наркотического средства. Направил дело в суд. ОСОБА_7 виновным себя не признавал и пояснял, что наркотическое средство ему не принадлежит. Также ему известно о многочисленных жалобах ОСОБА_7. Уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование.

    Согласно постановлению от 31 августа 2004 года (т.2 л.д.260-262), уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст.309 УК Украины прекращено следователем СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.

    Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что ОСОБА_7 её бывший муж. В 2002 году они еще не зарегистрировали брак и проживала вместе в квартире ОСОБА_7. 16 мая 2002 года, после 17.00 часов, она вернулась с работы домой и не смогла попасть в квартиру, так как была заменена входная дверь. Так как у неё в г. Мелитополе не было знакомых, то она решила ожидать ОСОБА_7 возле подъезда дома и находилась возле подъезда до утра следующего дня. ОСОБА_7 домой в ту ночь не пришёл. 17 мая 2002 года от сестры ОСОБА_7 - ОСОБА_19 она узнала, что ОСОБА_7 задержан работниками Мелитопольского ОБОП, но за какое преступление, она не знала. После освобождения из-под стражи ОСОБА_7 рассказал ей, что работники Мелитопольского ОБОП ОСОБА_9 и ОСОБА_8 при обыске квартиры подбросили ему наркотическое вещество, а затем с целью дачи им признательных показаний в совершении угонов автотранспорта, избивали его.

    Свидетель ОСОБА_19 показала суду, что потерпевший ОСОБА_7 её брат. В мае 2002 года ОСОБА_7 проживал в квартире АДРЕСА_4 вместе с сожительницей, а впоследствии с женой - ОСОБА_18 16 мая 2002 года ей позвонила соседка брата и сообщила, что был обыск и обнаружены наркотики. Было заключено соглашение с адвокатом ОСОБА_14. Она ездила в Приазовский и Акимовский РО, возила передачи. После освобождения из-под стражи ОСОБА_7 рассказал ей, что работники Мелитопольского ОБОП ОСОБА_9 и ОСОБА_20 избивали его, требовали признаться в совершении преступлений, которых он не совершал. Показывал фотографии, на которых были зафиксированы телесные повреждения.

    Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что в 2002 году он работал оперуполномоченным Мелитопольского ОБОП по расследованию экономических преступлений. 16 мая 2002 года он был на выезде. По возращении в одном из кабинетов видел ОСОБА_7, у которого в области глаза было повреждение. По окончании работы ушел домой, в котором часу не помнит. Точно события того дня он не помнит.

    Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что в 2002 году работал старшим оперуполномоченным ОУР Мелитопольского ГО УМВД. Он знаком с ОСОБА_5, который в 2002 году занимал должность старшего оперуполномоченного Мелитопольского ОБОП. Точно день не помнит, он приходил к ОСОБА_5 в Мелитопольский ОБОП. Тогда же, в кабинете ОСОБА_5 находился ОСОБА_7.

    Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что в 2002 году работал дежурным спецприемника Мелитопольского ГО УMBД. ОСОБА_20 и ОСОБА_9 привезли ОСОБА_7 после 22.00 часов. У ОСОБА_7 под глазом было телесное повреждение. Точно события того дня он не помнит. ОСОБА_23 подтвердил свои показания, которые давал будучи допрошенным 09 июля 2004 года в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия и которые оглашены судом в порядке ст.306 УПК Украины (т.1 л.д.313-314), что 16 мая 2002 года он дежурил в спецприемнике Мелитопольского ГО УМВД вместе с ОСОБА_24 В этот день, в 23.00 часа к ним в спецприемник приехали работники Мелитопольского отдела БОП ОСОБА_9 и ОСОБА_20. Время он помнит точно, потому, что в момент их приезда смотрел на часы. Вместе с ними был незнакомый ему на то время ОСОБА_7, которого ОСОБА_9, и ОСОБА_20 на основании привезенного с собой протокола о совершении ОСОБА_7 административного правонарушения хотели поместить в спецприемник. Однако протокол не был подписан начальником Мелитопольского ГО УМВД, и поэтому он принимать ОСОБА_7 в спецприемник отказался. Тогда же он визуально осматривал ОСОБА_7 и видел у него в области левого глаза телесное повреждение в виде кровоподтёка. Имелись ли у ОСОБА_7 телесные повреждения на других частях тела, он не знает, так как в спецприемник оформлять его отказался и поэтому полностью его не осматривал.

    Свидетель ОСОБА_24 который в 2002 году работал милиционером в спецприемнике Мелитопольского ГО УМВД дал показания аналогичные (т.1 л.д.318-319, т.6 л.д.36-37), как и свидетель ОСОБА_23

    Свидетель ОСОБА_25, показания которого судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины показал (т.1 л.д.299-301), что проживает в АДРЕСА_5 16 мая 2002 года примерно в 12.00 часов он находился на улице возле подъезда своего дома. В это время из подъезда их дома с незнакомым ему мужчиной вышел на улицу его сосед по дому ОСОБА_7 Тогда же этот мужчина куда-то ушел, а ОСОБА_7 сел рядом с ним на лавочку. Примерно через 10 минут к ним подошли двое молодых парней, один из которых спросил у него, какой это номер дома. Когда он сказал им номер дома, то кто-то из парней неожиданно одел сидевшему рядом с ним ОСОБА_7 на руки наручники. При этом парни эти работниками милиции не представлялись и сразу же куда-то увели ОСОБА_7. В этот день, каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_7 не было. Также со слов соседки по дому ОСОБА_26 ему известно, что 16 мая 2002 года в квартире ОСОБА_7 работниками милиции проводился обыск, во время которого ОСОБА_7 был в наручниках.

    В ходе очной ставки между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_25 (т.3 л.д.143-144), ОСОБА_25 подтвердил свои показания, что во время задержания ОСОБА_7 работники милиции не представившись, применили наручники и увезли ОСОБА_7. ОСОБА_9 показания ОСОБА_25 отрицает, они с ОСОБА_20 представились, и ОСОБА_7 согласился с ними добровольно проехать в помещение ОБОП и наручники не применялись.

    Свидетель ОСОБА_27 показания которого судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины показал (т.3 л.д.223-224), что ранее он работал на различных должностях в Мелитопольском ГО УМВД. ОСОБА_7 никакого отношения не имеет к незаконному завладению транспортом, равно как и к другим правонарушениям и преступлениям.

    Свидетель ОСОБА_28, показания которого судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показал (т.1 л.д.302), что 16 мая 2002 года примерно в 12.00 часов, он приехал домой к своему знакомому ОСОБА_7, хотел помочь ему сделать отделочные работы на установленной в квартире ОСОБА_7 новой входной двери. Тогда же он пошел на рынок за отделочными материалами, о чем сказал ОСОБА_7, а когда примерно через 40 минут вернулся, то оказалось, что ОСОБА_7 дома нет. Тогда же кто-то из жильцов этого дома сказал ему, что ОСОБА_7 забрали работники милиции. Больше он ОСОБА_7 не видел. Каких-либо телесных повреждений, до задержания работниками милиции, в тот день у ОСОБА_7 не было.

    Свидетель ОСОБА_26, показания которой судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины показала (т.1 л.д.308-312), что проживает в одном доме с ОСОБА_7 16 мая 2002 года примерно в 16.00 часов она вместе с соседкой по дому ОСОБА_29 сидели на лавочке возле своего дома. В это время к их дому подъехал легковой автомобиль, из которого вышли трое незнакомых ей мужчин, вместе с которыми был ОСОБА_7. Кто-то из этих мужчин представился им работником милиции и попросил их присутствовать в качестве понятых при проведении обыска в квартире ОСОБА_7. В это время у ОСОБА_7, которого они привезли с собой, на руках были одеты наручники. Все вместе они прошли в квартиру ОСОБА_7, в которой работники милиции провели обыск. При проведении обыска ОСОБА_7 все время находился с надетыми на запястьях рук наручниками. Каких-либо видимых телесных повреждений у ОСОБА_7 в тот день не было.

    В ходе очной ставки между ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_26 (т.2 л.д.42-44), ОСОБА_26 показала, что во время обыска она видела телесное повреждение у ОСОБА_7 под глазом.

    Свидетель ОСОБА_29, показания которой судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины показала (т.1 л.д.303-307), что проживает в одном доме с ОСОБА_7 16 мая 2002 года примерно в 16.00 часов она вместе с соседкой по дому ОСОБА_26 сидели на лавочке возле своего дома. В это время к их дому подъехал легковой автомобиль, из которого вышли трое незнакомых ей мужчин, вместе с которыми был ОСОБА_7. Кто-то из этих мужчин представился им работником милиции и попросил их присутствовать в качестве понятых при проведении обыска в квартире ОСОБА_7. В это время у ОСОБА_7, которого они привезли с собой, на руках были одеты наручники. Все вместе они прошли в квартиру ОСОБА_7, в которой работники милиции провели обыск. При проведении обыска ОСОБА_7 все время находился с одетыми на запястьях рук наручниками. Каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_7 в тот день не было.

    Свидетель ОСОБА_30, показания которого судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины показал (т.3 л.д.118-120), что в 20-х числах мая 2002 году он вместе с ОСОБА_7 содержался в одной камере в ИВС Акимовского РО УМВД. На теле ОСОБА_7, а также в области глаза имелись кровоподтёки. Тогда же ОСОБА_7 сказал, что данные повреждения ему причинили работники 6-го отдела.

    Свидетель ОСОБА_13 показания которого судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины показал (т.1 л.д.366-368), что в 2002 году он занимал должность начальника Мелитопольского ОБОП. В мае 2002 года с целью установления причастности к совершению убийства ОСОБА_10 проверялся ОСОБА_7 Тогда же, в мае 2002 года, точно дату он не помнит, по месту жительства ОСОБА_7 на основании постановления местного суда г. Мелитополя был произведён обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое вещество. После этого ОСОБА_7 был доставлен в Мелитопольский ОБОП и находился в кабинете работника Мелитопольского   ОБОП ОСОБА_5 На брови у ОСОБА_7 имелась небольшая царапина. Образование данной царапины ОСОБА_7 объяснил попаданием стружки при работе на станке. Более с ОСОБА_7 он не общался и никаких указаний ОСОБА_5 о дальнейшем содержании ОСОБА_7 не давал. По причине обнаружения по месту жительства ОСОБА_7 наркотического вещества, следователь Берегович возбудила уголовное дело, и ОСОБА_7 содержался в ИВС Приазовского РО УМВД.

    Будучи допрошенным в ходе судебного следствия после оглашения заключения судебно-медицинский эксперт ОСОБА_31 суду показал, что он проводил освидетельствование ОСОБА_7 21 мая 2002 года в ходе которого обнаружены телесные повреждения в области глаза, предплечье рук, в области грудной клетки, на ноге. В области глаза телесное повреждение могло образоваться вследствие удара обутой ногой вскользь. На конечностях и в области грудной клетки повреждения не характерны для удара резиновой дубинкой, однако при множественных ударах дубинкой в одно место возможны такие повреждения.

    В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 284-293), 09 июня 2004 года ОСОБА_7 пояснил и указал при этом место задержания его ОСОБА_8 и ОСОБА_5, применения наручников, указал кабинеты Мелитопольского отдела БОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области, в которых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 избивали его и где он был пристегнут наручниками.

    Свои показания в части фотосъёмки имеющихся телесных повреждений в ИВС Акимовского РО УМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_7 полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указав при этом следственный кабинет, где адвокат ОСОБА_14 сфотографировал имеющиеся у него телесные повреждения, причинённые ОСОБА_5 и ОСОБА_8 (т.3 л.д.42-45).

    В ходе очной ставки, проведённой между свидетелем ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_7 (т.3 л.д.67-73), ОСОБА_8 показал, что телесных повреждений ни он, ни ОСОБА_9 ОСОБА_7 не причиняли, свободы ОСОБА_7 не лишали. Вместе с тем ОСОБА_8 показал, что 16 мая 2002 года по устному указанию ОСОБА_13 он поступил в распоряжение старшего оперуполномоченного ОСОБА_5, с которым действовал совместно и по указанию ОСОБА_5. У него были с собой наручники. Потерпевший ОСОБА_7 показал, что именно ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в помещении Мелитопольского ОБОП причинили ему телесные повреждения, незаконно лишили свободы, противоправно содержали в помещении Мелитопольского ОБОП, подтвердив данные им ранее показания.

    В ходе очной ставки, проведённой между свидетелем ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_7 (т.3 л.д.136-142), ОСОБА_9 показал, что телесных повреждений ни он, ни ОСОБА_8 ОСОБА_7 не причиняли, свободы ОСОБА_7 не лишали и ОСОБА_7 не пытали. Однако потерпевший ОСОБА_7 показал, что именно ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в помещении Мелитопольского ОБОП причинили ему телесные повреждения и незаконно лишили свободы, противоправно содержали в помещении Мелитопольского ОБОП, подтвердив данные им ранее показания.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №582 от 27 мая 2002 года (т.2 л.д.21-22), при освидетельствовании ОСОБА_7 21 мая 2002 года были обнаружены множественные кровоподтёки на лице, в том числе кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, руках, грудной клетке, правой ноге. Ушибы мягких тканей правого плеча и правого бедра квалифицируются как лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (на срок свыше 6, но менее 21 дня) расстройство здоровья; иные кровоподтёки по признаку расстройства здоровья на срок до 6 дней, как лёгкие телесные повреждения.

    Указанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых предметов в период времени с 14 по 17 мая 2002 года.

    Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №57/К от 05 августа 2004 года (т.1 л.д.381-385), кровоподтёки, обнаруженные у ОСОБА_7 образовались от ударных, травматических воздействий тупым предметом с достаточно большой травмирующей поверхностью. Кровоподтёк на верхнем веке левого глаза образовался от травматического воздействия тупым предметом, не исключается - обутой ногой.

    Согласно книге учета лиц, задержанных и находящихся в Мелитопольском ОБОП (т.1 л.д.85), имеется запись о том, что 16 мая 2002 года с 20 до 21 часа ОСОБА_7 находился в помещении Мелитопольского ОБОП. После этого имеется запись о том, что ОСОБА_7 находился в помещении Мелитопольского ОБОП 21 мая 2002 года с 09.00 до 09.50 часов.

    Согласно протоколу обыска по месту жительства ОСОБА_7 от 16 мая 2002 года (т.2 л.д.9), данное следственное действие было проведено с 18 часов 30 минут до 20.00 часов и был изъят ряд предметов, а также вещество растительного происхождения.

    Согласно справки изучения журнала вывода задержанных и заключённых под стражу, находящихся в ИВС Акимовского РО УМВД имеются следующие данные о получении ОСОБА_7 в ИВС Акимовского РО УМВД (т.1 л.д.86):

- от 22 мая 2002 года, в период времени с 11-45 до 16-40 часов о получении ОСОБА_7 оперуполномоченным Мелитопольского ОБОП ОСОБА_8 для этапирования в ЦРБ;

- от 23 мая 2002 года в период времени с 09-40 до 09-50 часов о получении ОСОБА_7 в следственный кабинет сотрудником Мелитопольского ОБОП ОСОБА_5;

- от 23 мая 2002 года в период времени с 17-30 до 17-50 часов о получении ОСОБА_7 в следственный кабинет сотрудником Мелитопольского ОБОП ОСОБА_5

    При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_34, мотивировав свои выводы.

    Так свидетель ОСОБА_32 суду пояснил, что события по настоящему делу не помнит. ОСОБА_32 подтвердил свои показания, которые давал будучи допрошенным 09 июля 2004 года в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия и которые оглашены судом в порядке ст.306 УПК Украины (т.3 л.д.5-6), что 17 мая 2002 года он дежурил на смене в ИВС Приазовского РО УМВД. Обстоятельства помещения ОСОБА_7 в ИВС не помнит. Но если бы у задержанного были телесные повреждения он бы запомнил. Свидетель ОСОБА_32 не помнит события, имевшие место на его дежурстве 17 мая 2002 года, не помнит ОСОБА_7, поэтому правильно указать, были у потерпевшего телесные повреждения он не может.

    Свидетель ОСОБА_33 суду показал, что работал охранником в Мелитопольского ОБОП. 16 мая 2002 года он заступил на суточное дежурство и помнит, что ночью ОСОБА_7 в помещении ОБОП не было. ОСОБА_7 он видел днем. После 21.00 часа сотрудники отдела разошлись по домам. И после 22.00 часов в помещении отдела никого не было и никто не приходил. Указанные показания противоречат и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24, которые показали, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 привезли ОСОБА_7 для помещения в спецприемник в 23.00 часа, после чего уехали. Подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 не отрицают, что с ОСОБА_7 возвращались в Мелитопольский ОБОП после того, как ОСОБА_7 не приняли в спецприемник.

    Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что в день, когда он заходил к ОСОБА_5 и видел в его кабинете ОСОБА_7, примерно в 19 часов 30 минут - 20.00 часов он встречался в кафе с ОСОБА_5, они попили чай, поговорили и разъехались по домам. Как заезжал домой ОСОБА_9 он не видел. Однако сам ОСОБА_9 не подтверждает данный факт, поскольку указывает, что он до 20.00 часов участвовал в проведении обыска в квартире ОСОБА_7

    Свидетель ОСОБА_34 суду показал, что до 2003 года он работал в милиции. 16 мая 2002 года он вместе ОСОБА_22 и другими собрались в кафе примерно в 22.00 часа с целью поздравить ОСОБА_5 с рождением сына. Купили подарок, ОСОБА_9 принес водки. Все вместе они находились в кафе с 22.00 часов до 01 часа 30 минут. После чего разошлись по домам. Данные показания опровергаются не только указанными выше показаниями свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24, а и показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что 16 мая 2002 года ушел домой в 20.00 часов.

    Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по ч.2 ст.146 УК Украины, как незаконное лишение свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшееся причинением потерпевшему физических страданий; по ч.2 ст.365 УК Украины, как умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые причинили существенный ущерб охраняемым правам и интересам отдельных граждан, а также государственным интересам, которое сопровождалось насилием, болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями; по ч.2 ст.127 УК Украины в редакции Законов от 15 апреля 2008 года, как пытки, то есть умышленное причинение сильной физической боли, физических и моральных страданий путем нанесения побоев, мучения и иных насильственных действий с целью принудить потерпевшего совершать действия, противоречащие его воли, совершенное по предварительному сговору группой лиц, мотивировав в приговоре свои выводы.

    Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, преступления ОСОБА_15 и ОСОБА_8 были совершены 16.05.2002 года. На момент вынесения приговора судом первой инстанции, с момента совершения преступлений прошло более 8 лет. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК Украины, в совершении которого осужденные признаны виновными, в соответствии со ст. 12 УК Украины, является средней тяжести. В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подлежат освобождению от уголовного наказания по данной статье в связи с истечением срока давности.

    К тому же, как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия прокурором 12.03.2010 г. было изменено обвинение ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины. Однако в мотивировочной части приговора суд сформулировал обвинение, имевшее место до изменения обвинения прокурором. Так, в мотивировочной части приговора имеется фраза «совместно со старшим уполномоченным по особо важным делам Мелитопольского отдела БОП при ОБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_11, который не был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_5 и ОСОБА_8», а также «При этом, находившийся вместе с ними в автомобиле ОСОБА_11 умысла на незаконное лишение свободы ОСОБА_7 не имел и участия в преступных действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не принимал». Эти фразы из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12.03.2010 г. прокурором были исключены, потерпевший отказался поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме. Поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, поэтому они подлежат исключению из приговора.

    Кроме того, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, личность осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются исключительно положительно по месту жительства и службы, неоднократно поощрялись, имеют семьи, тяжких последствий преступления не повлекли. После совершения преступления весь период досудебного, судебного следствия как ОСОБА_9, так и ОСОБА_8 характеризуются также исключительно положительно.

    При таких обстоятельствах коллегия судей считает возможным исправление осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_8 без отбытия наказания и в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить их от назначенного судом первой инстанции наказания с испытанием, установив испытательный срок на два года каждому, возложив на них обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

    Удовлетворяя частично требования потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, исходя из последствий нанесения травм потерпевшему, с учетом его моральных переживаний, временного нарушения нормальных жизненных связей, обстоятельств дела, которые подлежали надлежащей проверке в судебном заседании, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно определил ее в размере 15000 грн., взыскав при этом с ГУМВД Украины в Запорожской области, мотивировав в приговоре свои выводы.

    Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, гражданского ответчика оставить без удовлетворения.

    Апелляции осужденного ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.

    Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 06 августа 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_8 - изменить.

    В соответствии со ст. 49 УК Украины, ОСОБА_5, ОСОБА_8 освободить от уголовного наказания по ст. 146 ч.2 УК Украины в связи с истечением срока давности.

    В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 и ОСОБА_8 от назначенного районным судом наказания по ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины с испытанием, установив испытательный срок на два года каждому, возложив на них обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

    Исключить из мотивировочной части приговора указание суда «совместно со старшим уполномоченным по особо важным делам Мелитопольского отдела БОП при ОБОП УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_11, который не был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_5 и ОСОБА_8», а также «При этом, находившийся вместе с ними в автомобиле ОСОБА_11 умысла на незаконное лишение свободы ОСОБА_7 не имел и участия в преступных действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не принимал».

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: