Судове рішення #12513517

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа №22-10675/10 Головуючий у 1-й інстанції:Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Кухаря С.В.

при секретарі         Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2010 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст-кераміка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поручительства та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2010 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк фінанси та кредит» (надалі Банк) до ОСОБА_2, ТОВ «Руст-кераміка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поручительства та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Банк просив зазначену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 на час отримання кредиту була приватним підприємцем. Отримані нею за договором кредитні кошти надавались Банком для ведення її підприємницької діяльності. Відповідач ТОВ «Руст-кераміка» є юридичною особою. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мешкають на території Орджонікідзевського району.

Отже, суд вбачав, що спір між Банком з одного боку і ТОВ «Руст-кераміка» та ОСОБА_2 з іншого має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мешкають на території Орджонікідзевського району, то позовні вимоги щодо них не підсудні Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Проте, з такими висновками суду погодитись можна лише частково з огляду на наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 укладала кредитний договір як фізична особа, а не як суб’єкт господарської діяльності. Зміст договору не містить вказівки на цільове використання грошових коштів, що надаються. Отже висновок суду, про те, що спір між Банком та ОСОБА_2 має вирішуватись в порядку господарського судочинства не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є поручителями за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_2, а тому вимоги Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 пов’язані між собою. Отже, позивачем при зверненні до суду першої інстанції і суддею при відкритті провадження у справі правила визначення підсудності з огляду на положення ст.ст. 113, 114 ЦПК порушено не було.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з тим, що однією з вимог Банку було звернення стягнення на об’єкт нерухомості, який є предметом іпотечного договору, укладеного між Банком і ТОВ «Руст-кераміка», т.т. суб’єктами господарської діяльності, спір між якими у відповідності до ст.12 ГПК має вирішуватись в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу судді від 04 листопада 2010 року не можна визнати законною, а тому вона підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2010 року в частині закриття провадження у цій справі щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поручительства та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу в цій частині направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для подальшого розгляду.

Решту ухвали залишити без змін.

Ця ухвала в частині скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2010 року в даній справі оскарженню не підлягає, а в частині залишеній без змін може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.


Головуючий суддя суддя суддя

Бондар М.С. Гончар О.С. Кухар С.В.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація