АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-10787/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач: . Онищенко Е.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенко Є.А.
суддів Маловічко С.В.
Подліянової Г.С.
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, 3 особи КП "ВРЕЖО№13" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. У заяві зазначено, що позивачі проживають в квартирі АДРЕСА_2 яка розташована під квартирою № 22 за тією ж адресою , яка належить відповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 З вини відповідачів, які без дозвільних документів на перепланування квартири при заміні трубопроводу та сантехнічного обладнання, порушили цілісність стін та підлоги, між квартирами виникла діра в туалеті, через яку із вище розташованої квартири в квартиру позивачів починаючи з листопада 2007 року попадають каналізаційні стоки(фекалії), та вода, у результаті чого квартира пошкоджена, бо неодноразово заливалася, для ремонту необхідна сума 4 992 гр. згідно з висновком незалежної експертної оцінки від 16.04. 2009 року. Вартість послуг судового експерта оцінювача, згідно квитанції 03/04 від 16.04.2009 року складає 700 грн., а тому позивачі просять стягнути у відшкодування матеріальної шкоди на їх користь з відповідачів солідарно суму 5 692 грн.
Оскільки в квартирі позивачів на протязі двох років не можливо повноцінно проживати, бо в квартирі стоїть сморід та підвищена вологість повітря через попадання стоків із каналізації, через затоки квартира позивачів потребує ремонту, на що потрібні додаткові кошти, через наявність пошкоджень порушений нормальний уклад життя позивача ОСОБА_5, погіршився стан її здоров'я, що викликало необхідність лікування і придбання ліків, через все це позивач відчувала моральні страждання, а тому просять стягнути на користь позивача ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди суму 10 000 гр., та понесені нею особисто судові витрати в сумі 301грн.
В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги, зазначили, що відповідачі до вищевикладеного ще самовільно сконструювали металеві конструкції до свого балкону, на яких вони постійно вивішують свої речі, чим створюються антисанітарні умови через стікання води на балкон квартири позивачів та затіняється вікно, внаслідок чого до кімнати попадає недостатньо світла. На зауваження відповідачі не реагують, та відмовляються усунути причину заток та зняти металеві конструкції з балкону. Просять зняти самовільно сконструйовані металеві конструкції для сушки білизни на балконі цієї квартири.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відшкодування матеріальних збитків суму 5692гр.
Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральних збитків суму 5000гр., витрати по оплаті судового збору 301 гр., на загальну суму 5301гр.
Зобов’язано ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 привести в первісний стан мережі водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 згідно проектної документації за власний рахунок , при відмові виконати роботи добровільно , зобов’язати ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 забезпечити доступ для проведення цих робіт представників КП ВРЕЖО-13 за рахунок ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9
Зобов’язано ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 зняти самовільно сконструйовані металеві конструкції для сушки білизни на балконі квартири АДРЕСА_1, при відмові виконати роботи добровільно , зобов’язати ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 забезпечити доступ для проведення цих робіт представників КП ВРЕЖО-13 за ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9
В іншій частині позову відмовлено.
ОСОБА_3 звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів ОСОБА_5 та стягуючи вартість заподіяних збитків з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що шкода у результаті заток квартири позивачів заподіяна саме з вини відповідачів, які виконали заміну трубопроводів холодного , гарячого водопостачання, каналізації та сантехнічного обладнання своєї квартири з технологічними порушеннями і тому у відповідності зі ст.1166 ЦК України вона підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Встановлено, що позивачі проживають в квартирі АДРЕСА_2 яка розташована під квартирою № 22 за тією ж адресою , яка належить відповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9
З вини відповідачів, які без дозвільних документів на перепланування квартири при заміні трубопроводу та сантехнічного обладнання, порушили цілісність стін та підлоги, між квартирами виникла діра в туалеті, через яку із вище розташованої квартири в квартиру позивачів починаючи з листопада 2007 року попадають каналізаційні стоки та вода, у результаті чого квартира пошкоджена.
Сума матеріальних збитків по відновленому ремонту квартири позивачів підтверджена експертним оціненям і складає 5 692 грн.
Також встановлено, що відповідачі самовільно сконструювали металеві конструкції до свого балкону, на яких вони постійно вивішують свої речі, чим створюються антисанітарні умови через стікання води на балкон квартири позивачів та затіняється вікно, внаслідок чого до кімнати попадає недостатньо світла.
З огляду наведеного судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, поклавши обов’язок на відповідачів відшкодувати майнову шкоду в повному обсязі і привести в первісний стан мережі водопостачання та водовідведення, і знести металеву конструкцію балкону.
Посилання апеляційної на те, що районний суд керувався неналежною експертизою у справі є необґрунтованими, оскільки двом будівельним експертизам , які маються у матеріалах справи суд дав належну юридичну оцінку з урахуванням пояснень експертів.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в частині відшкодування матеріальної шкоди .
Між тим, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, на думку колегії районний суд, не обґрунтовано стягнув з відповідачів 5000 грн.
Колегія вважає, що позивачці дійсно діями відповідачів заподіяна моральна шкода яка з урахуванням ступені і тривалості фізичних страждань, порушення нормального укладу життя та наданих доказів повинна становити на думку колегії в розмірі 2000 грн. В іншій частині позивачкою не надано доказів.
Таким чином , ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції не довів обставини в частині розміру задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Судова колегія вважає, що вказане порушення призвело до неправильного вирішення справи в вищезазначеній частині і тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,309,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2010 року по цій справі в частині стягнутого розміру моральної шкоди змінити, зменшити суму її відшкодування до 2000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: