АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-10919/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 8 грудня 2010 р.                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Крилової О.В.

Суддів:               Бабак А. М.

                            Спас О.В.

При секретарі:   Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Мета Банк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Мета Банк» до фізичної – особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2010 року ПАТ «Мета Банк» звернулося до суду із позовом до фізичної – особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Мета Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції послався на те, що справа не підсудна Орджонікізевському суду м. Запоріжжя, а також підлягає розглядові в порядку господарського судочинства, оскільки правовідносини сторін регулюються Господарським кодексом, а отже як за ст. 115 так і ст. 122 провадження в справі відкрито бути не може.

Судом правильно вирішено питання в частині позову, заявленого до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 оскільки за змістом позову  між нею та позивачем укладено кредитний договір. Разом з тим, суд не врахував, що позов заявлено також до фізичних осіб – відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є поручителями за договором, а отже їх правовідносини з позивачем регулюються нормами ЦК і в цій частині перешкод для розгляду справи у порядку цивільного судочинства у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, а справа в цій частині підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мета Банк»  задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2010 року у цій справі скасувати в частині відмови у відкритті  провадження в справі за вимогою ПАТ «МетаБанк» до фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

В іншій частині  оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Головуючий :

Судді :