Копія Копія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-625/2010р.
10 грудня 2010 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді - Грещука Р.П.
секретаря - Юрчило Л.М.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій працівника ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
05.11.2010р. ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій працівника ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії АТ № 220035 від 08.10.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень.
Зі змісту постанови вбачається, що 26.10.2010 року о 14 год. 30 хв. в м.Надвірна, по вул.Грушевського, Івано-Франківської області, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ - 110557» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися на нерегульованому пішохідному переході.
Просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії інспектора Надвірнянського ВДАІ Струка В.В. щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Визнати нечинною та скасувати постанову серії АТ № 220035 від 08.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, складену Струком В.В., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали з підстав, наведених в ній. Крім того, просить суд поновити йому строк звернення до суду, який пропущений ним з поважних причин.
Представник відповідача- УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, натомість представник УДАІ УМВС в Івано-Франківській області направив на адресу суду письмову заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутність в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними.
Просить суд постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки дії інспектора Надвірнянського ВДАІ Струка В.В. є законними, протокол про адміністративне правопорушення складений підставно, а постанова винесена правомірно в межах повноважень та компетенції інспектора.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову.
Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.
Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АТ № 220035 від 08.10.2010 року складена відносно ОСОБА_2 за те, що він 26.10.2010 року о 14 год. 30 хв. в м.Надвірна, по вул.Грушевського, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ - 110557» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися на нерегульованому пішохідному переході.
Однак, при дослідженні постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів, щодо вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР.
З’ясовано, що позивач рухаючись в м.Надвірна по вул.Грушевського, при проїзді пішохідного переходу ПДР не порушував, оскільки його автомобіль проїжджав перехід в той момент, коли пішоходів на смузі переходу та поблизу переходу не було, тобто пропускати когось водію транспортного засобу не було потреби.
Зазначені обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи №2а-625/2010р. та не спростовані відповідачем по даній справі - УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області .
З наведеного вбачається, що позивач в даній дорожній обстановці діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.
Крім того, постанова та протокол про накладення адміністративного стягнення складена з порушеннями вимог КУпАП України.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що позивачу слід поновити пропущений строк на оскарження даної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а постанову скасувати.
Що стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача судових витрат по справі, то на переконання суду в задоволенні їх слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити частково.
Постанову інспектора Надвірнянського ВДАІ Струка В.В. від 08.10.2010 року серії АТ №220035 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП –скасувати.
В решті вимог позову –відмовити.
Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає. Оригінал постанови зберігається в мат
не вступила в законну силу.
Оригінал постанови зберігається в матеріалах адміністративної справи №2а-625/2010р.
З оригіналом згідно.Суддя Р.П.Грещук 009р.
Суддя підпис: Р.П.Грещук
З оригіналом згідно.Суддя
Суддя Р.П.Грещук
Повний текст постанови виготовлено
та підписано 13 грудня 2010 року