Справа № 22ц-6109/2010 р. Головуючий у I інстанції – Кулініч Ю.П.
Категорія – цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,
при секретарі Штупун О.М.,
за участю: позивача ОСОБА_5, представників відповідачів: ПП „Магістр-Ерго” – адвоката адвокатського об’єднання „Душин і Партнери” ОСОБА_6, ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” – юрисконсульта групи правового забезпечення та претензійно-позовної роботи Чернігівської філії ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства „Магістр-Ерго”, ОСОБА_8, Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2010 р. ОСОБА_5 пред’явив позов до ПП „Магістр-Ерго” і ОСОБА_8, в якому просив стягнути на його користь 67204 грн. 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 150000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 05.08.2008 р. з вини ОСОБА_8, який при виконанні трудових обов’язків водія ПП „Магістр-Ерго”, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував належним цьому підприємству автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю названого автомобіля й належного йому – позивачеві автомобіля, яким керував він (ОСОБА_5.). Внаслідок даної пригоди він зазнав середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв’язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні з 05.08.2008 р. по 25.08.2008 р. і на амбулаторному лікуванні з 25.08.2008 р. по 24.10.2008 р. та поніс витрати на придбання медикаментів на загальну суму 1384 грн. 81 коп. Внаслідок цієї пригоди пошкоджено належний йому автомобіль, вартість відновлювального ремонту якого становить 63820 грн. 00 коп. На оплату послуг адвоката у кримінальній справі ним витрачено 2000 грн. 00 коп. Крім того, йому і членам його сім’ї завдано моральної шкоди у вигляді негативних емоцій, переживань, погіршення стану здоров’я, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.
Ухвалою суду від 25.03.2010 р. до участі у справі як співвідповідача залучено ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”.
Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з ПП „Магістр-Ерго” на користь ОСОБА_5 стягнуто 28006 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 1457 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат і відмовлено в решті позову; з ПП „Магістр-Ерго” на користь держави стягнуто 288 грн. 56 коп. судового збору й 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити дане рішення та стягнути з ПП „Магістр-Ерго” на його користь 1384 грн. 81 коп. витрат на лікування, 2000 грн. 00 коп. на відшкодування вартості послуг адвоката в кримінальній справі, 450 грн. 00 коп. вартості послуг евакуатора, 35837 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 150000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і 1457 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат. При цьому ОСОБА_5 посилається на наступне.
На момент розгляду справи розмір збитків, завданих йому пошкодженням автомобіля, становить 35837 грн. 90 коп. Тож саме в такому розмірі і належало стягнути на його користь відшкодування даних збитків.
Розмір відшкодування моральної шкоди місцевим судом визначено без врахування характеру, способу завдання цієї шкоди, тривалості перетерплювання ним негативних явищ немайнового характеру, і того, що ПП „Магістр-Ерго” не намагалося ні йому, ні його родині надати допомогу та відшкодувати шкоду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а представники ПП „Магістр-Ерго” і ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” просили її відхилити за безпідставністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що 05.08.2008 р. з вини ОСОБА_8, який при виконанні трудових обов’язків водія ПП „Магістр-Ерго”, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував належним цьому підприємству автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю названого автомобіля й належного ОСОБА_5 автомобіля, яким керував останній. В результаті даної пригоди позивач зазнав середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а належний йому автомобіль – механічних ушкоджень, у зв’язку з чим на користь позивача належить стягнути 24171 грн. 27 коп. матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, (у розмірі, визначеному на дату пошкодження автомобіля), 1384 грн. 81 коп. на відшкодування витрат на лікування, 2000 грн. 00 коп. на відшкодування вартості послуг адвоката по кримінальній справі, 450 грн. 00 коп. на відшкодування вартості послуг з евакуації автомобіля і 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Ці висновки неповністю відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Так, по справі встановлено наступне.
ОСОБА_5 є власником легкового седан-В автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 37).
Автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний № НОМЕР_2, належить на праві власності ПП „Магістр-Ерго”. Дане підприємство 15.05.2008 р. уклало з ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 51-05/08-1, згідно з яким останнє на умовах, визначених даним договором і чинним законодавством, здійснює страхове відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого цим договором транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим договором. Згідно з додатком № 1 до даного договору, належний ПП „Магістр-Ерго” автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний № НОМЕР_2, є забезпеченим транспортним засобом за даним договором. У полісі обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПП „Магістр-Ерго” за цим договором страхування вказано, що ліміт відповідальності становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю на одного потерпілого – 51000 грн. 00 коп., а за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) – 25500 грн. 00 коп., що франшиза за даним договором становить 510 грн. 00 коп. Наведені обставини підтверджуються копіями вказаного договору і додатку до нього (а.с. 29-31) та полісу (а.с. 32).
Судом І інстанції на підставі належних та допустимих доказів встановлено й жодним з учасників судового розгляду не оспорюється, що:
- 05.08.2008 р. з вини ОСОБА_8, який при виконанні трудових обов’язків водія ПП „Магістр-Ерго”, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи належним цьому підприємству автомобілем ГАЗ 33023, реєстраційний № НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю названого автомобіля й належного ОСОБА_5 автомобіля, яким керував останній,
- в результаті даної пригоди позивач зазнав середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а належний йому автомобіль – механічних ушкоджень. За скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України; постановою суду від 26.03.2009 р., яка вступила у законну силу, останнього звільнено від кримінальної відповідальності за амністією,
- внаслідок даної пригоди позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 05.08.2008 р. по 25.08.2008 р. і на амбулаторному лікуванні з 25.08.2008 р. по 24.10.2008 р. та поніс витрати на придбання медикаментів на загальну суму 1384 грн. 81 коп.,
- ОСОБА_5, будучи потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, витратив 2000 грн. 00 коп. на оплату послуг адвоката по цій справі,
- останній витратив 450 грн. 00 коп. на відшкодування вартості послуг з евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, і поніс судові витрати у загальній сумі 1457 грн. 20 коп., а саме: 919 грн. 20 коп. – на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 88 грн. 00 коп. – на зберігання автомобіля на спеціальному майданчику на період розслідування кримінальної справи і 450 грн. 00 коп. на оплату послуг евакуатора для доставки автомобіля з місця зберігання до визначеного експертом місця проведення експертизи,
- внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві завдано моральної шкоди у вигляді страждань, пов’язаних з ушкодженням здоров’я і пошкодженням його майна, порушення звичного способу життя.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 24.06.2010 р. № 698-700ц, виконаного експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ, розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_5 ушкодженням належного йому автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, на дату скоєння цієї пригоди становив 24171 грн. 27 коп., а на дату проведення експертизи він становить 35837 грн. 90 коп. (а.с. 52-70). Заперечень проти цього висновку жоден з учасників судового розгляду не виказав.
З встановленого випливають наступні висновки.
Рішення місцевого суду не оскаржується в частині стягнення з ПП „Магістр-Ерго” на користь ОСОБА_5 витрат на придбання медикаментів на загальну суму 1384 грн. 81 коп., витрат на оплату послуг адвоката по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України в сумі 2000 грн. 00 коп., витрат на відшкодування вартості послуг з евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 450 грн. 00 коп., судових витрат у загальній сумі 1457 грн. 20 коп., що складаються з витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 919 грн. 20 коп., вартості зберігання автомобіля на спеціальному майданчику на період розслідування кримінальної справи в сумі 88 грн. 00 коп. і 450 грн. 00 коп. вартості послуг евакуатора для доставки автомобіля з місця зберігання до визначеного експертом місця проведення експертизи. Апеляційним судом у ході розгляду справи не встановлено підстав, які в силу ч. 3 ст. 303 ЦПК України є обов’язковими для скасування або зміни рішення суду в цій частині. Апеляційний суд дійшов даного висновку також виходячи і з наступного. Дорожньо-транспортна пригода, що є предметом судового розгляду, згідно з укладеним між ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” та ПП „Магістр-Ерго” договором страхування, є страховим випадком. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 27.03.1992 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” орієнтує суди нижчих ланок на те, що не буде суперечити законові пред’явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка відповідає за заподіювача шкоди, є однаковими. Межі відповідальності ПП „Магістр-Ерго” перед ОСОБА_5 є більшими, ніж межі відповідальності ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” перед ОСОБА_5, оскільки згідно з укладеним між ПП „Магістр-Ерго” та ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” договором страхування ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, становить 25500 грн. 00 коп., і даним договором передбачена франшиза у сумі 510 грн. 00 коп. Крім того, підпунктом „а” п. 38.1.1 ст. 38 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що якщо водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані сп’яніння під впливом алкоголю, то страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника. Тож у разі стягнення з ВАТ „УСК „Гарантія” на користь ОСОБА_5 страхової суми на часткове відшкодування завданої йому шкоди це товариство матиме право в порядку регресу стягнути сплачене ОСОБА_5 страхове відшкодування з страхувальника – ПП „Магістр-Ерго”.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України прямо й конкретно передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Тож є невірним висновок місцевого суду про необхідність відшкодування ОСОБА_5 шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля, в розмірі, визначеному на дату завдання йому шкоди (скоєння дорожньо-транспортної пригоди). Тому апеляційний суд вважає за необхідне відшкодувати ОСОБА_5 матеріальний збиток, завданий ушкодженням належного йому автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, в сумі 35837 грн. 90 коп., тобто у розмірі, визначеному на дату проведення експертизи.
Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачеві, судом І інстанції визначено правильно – виходячи з характеру цієї шкоди та способу її завдання, а також з урахуванням тривалості перетерплювання останнім негативних явищ немайнового характеру.
В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України, у зв’язку з збільшенням стягнутого з ПП „Магістр-Ерго” на користь ОСОБА_5 розміру відшкодування матеріальної шкоди, з цього підприємства на користь держави підлягає стягненню судовий збір у такій сумі: 3942 грн. 27 коп. (загальний розмір задоволених матеріальних вимог - витрати на лікування, відшкодування вартості правової допомоги по кримінальній справі, збитки, завдані пошкодженням автомобіля, вартість евакуації автомобіля з місця пригоди) х 1% + 8 грн. 50 коп. (у зв’язку з частковим задоволенням вимог про відшкодування моральної шкоди) = 402 грн. 73 коп. – пропорційно до задоволеної частини позову і виходячи з ставок судових витрат, встановлених п/п п/п „а”, „д”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито” та п. 1 розд. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджено постановою Кабміну України від 21.12.2005 р. № 1258 (з наступними змінами й доповненнями).
Тож оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог і стягнення судового збору на користь держави підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.
В частині відмови у задоволенні позову до ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” і в частині стягнення з ПП „Магістр-Ерго” на користь держави витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи дане рішення підлягає залишенню без змін.
В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ПП „Магістр-Ерго” на користь ОСОБА_5 належить стягнути 120 грн. 00 коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166-1168, 1187, 1188 ч. 1 п. 1, 1192 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2010 року в частині задоволених позовних вимог та судового збору на користь держави змінити.
Стягнути з Приватного підприємства „Магістр-Ерго” на користь ОСОБА_5 1134 (одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 81 коп. витрат на лікування, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування вартості правової допомоги, 35837 (тридцять п’ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 90 коп. збитків, завданих пошкодженням автомобіля, 450 (чотириста п’ятдесят) грн. 00 коп. вартості евакуації автомобіля з місця пригоди, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 1457 (одну тисячу чотириста п’ятдесят сім) грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 42879 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 91 коп.
Збільшити визначений місцевим судом розмір судового збору, стягнутого з Приватного підприємства „Магістр-Ерго” на користь держави, до 402 (чотирьохсот двох) грн. 73 коп.
В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Приватного підприємства „Магістр-Ерго” на користь ОСОБА_5 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: