Справа № 22ц-5714/2010 р. Головуючий у I інстанції – Деркач О.Г.
Категорія – цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2010 року Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,
при секретарі Зіньковець О.О.,
за участю: представників позивача Кредитної спілки „МОЯ РОДИНА” – голови правління Маковій О.А., юриста Губка А.В., відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки „МОЯ РОДИНА” до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 просять скасувати дане рішення та відмовити Кредитній спілці „МОЯ РОДИНА” в задоволенні позову.
У червні 2010 р. Кредитна спілка „МОЯ РОДИНА” пред’явила позов до ОСОБА_7, в якому просила стягнути на її користь 3191 грн. 67 коп. процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 113К від 07.09.2007 р., 6927 грн. 60 коп. процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 72К від 16.04.2008 р. та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 зобов’язань за вказаними договорами ним нараховано проценти за весь час фактичного користування ОСОБА_7 кредитними коштами.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено: на користь Кредитної спілки „МОЯ РОДИНА” з ОСОБА_7 стягнуто 10119 грн. 27 коп. процентів за час фактичного користування кредитними коштами з 22.10.2009 р. по 09.06.2010 р., 101 грн. 19 коп. на відшкодування судового збору і 120 грн. 00 коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 посилаються на наступне.
ОСОБА_8 є поручителем ОСОБА_7 по укладених між останньою й Кредитною спілкою „МОЯ РОДИНА” кредитних договорах. Але ОСОБА_8 не було залучено до участі у справі. Внаслідок цього ОСОБА_8 не змогла надати суду доказів сплати нею кредитної заборгованості у загальній сумі 8468 грн. 19 коп. і в сумі 1000 грн. 00 коп. Також судом не враховано, що ОСОБА_7 сплатила на погашення кредитної заборгованості не тільки 1500 грн. 00 коп., а й ще 500 грн. 00 коп. Таким чином, кредитну заборгованість ними повністю погашено. Отже позивачем нараховано проценти на неіснуючу заборгованість. Крім того, згідно з п. 6.3.1 кредитних договорів позивач має право достроково розірвати їх у випадку створення простроченої заборгованості більш ніж за один платіжний місяць та стягнути кредит і відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Та обставина, що він не просить суд розірвати кредитні договори з ОСОБА_7, підтверджує факт повного погашення заборгованості за договором № 113К від 07.09.2007 р.
ОСОБА_7 не отримувала коштів за кредитним договором № 113К від 07.09.2007 р. Суду не надано доказів того, що вона отримувала кошти на виконання цього договору. Крім того, ОСОБА_7 отримувала кредити у сумах, що є на 2000 грн. 00 коп. меншими ніж суми, за отримання яких вона розписувалася.
Остання в даний час не може погасити кредитну заборгованість, т.я. належний їй будинок, який би вона могла самостійно реалізувати й погасити борг, арештовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, а представники Кредитної спілки „МОЯ РОДИНА” просили її відхилити за безпідставністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що у зв’язку з невиконанням ОСОБА_7 умов укладених з Кредитною спілкою „МОЯ РОДИНА” кредитних договорів виникла вищевказана заборгованість, яка має бути стягнута з ОСОБА_7 на користь спілки.
По справі встановлено наступне.
07.09.2007 р. ОСОБА_7 та Кредитна спілка „МОЯ РОДИНА” уклали договір кредиту № 113К. Згідно з цим договором спілка надала, а ОСОБА_7 отримала для комерційних потреб кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, з 07.09.2007 р. по 07.09.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються щомісячно, з розрахунку 0,1506% денних на залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно з графіком погашення кредиту, ОСОБА_7 мала його гасити щомісячно. При порушенні строків сплати кредиту та (або) відсотків більш ніж на 3 дні вищевказана відсоткова ставка подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Якщо суми, що вносяться позичальником, недостатньо для сплати строкового платежу та нарахованих відсотків, то в першу чергу сплачуються відсотки за користування кредитом, а надлишок суми відноситься в рахунок сплати основного боргу. У договорі також зазначено, що спілка має право достроково його розірвати у випадку створення простроченої заборгованості більш ніж за 1 платіжний місяць.
16.04.2008 р. ОСОБА_7 і Кредитна спілка „МОЯ РОДИНА” уклали договір кредиту № 72К. Згідно з цим договором спілка надала, а ОСОБА_7 отримала для комерційних потреб кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, з 16.04.2008 р. по 16.04.2009 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються щомісячно, з розрахунку 0,1506% денних на залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно з графіком погашення кредиту, ОСОБА_7 мала його гасити щомісячно. При порушенні строків сплати кредиту та (або) відсотків більш ніж на 3 дні вищевказана відсоткова ставка подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Якщо суми, що вносяться позичальником, недостатньо для сплати строкового платежу та нарахованих відсотків, то в першу чергу сплачуються відсотки за користування кредитом, а надлишок суми відноситься в рахунок сплати основного боргу. У договорі також зазначено, що спілка має право достроково його розірвати у випадку створення простроченої заборгованості більш ніж за 1 платіжний місяць.
ОСОБА_8 була поручителем по зобов’язаннях ОСОБА_7 за вищевказаними договорами, про що між останніми та Кредитною спілкою „МОЯ РОДИНА” було укладено відповідні договори поруки № 113П від 07.09.2007 р. і № 72П від 16.04.2008 р.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.10.2008 р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки „МОЯ РОДИНА” стягнуто 6377 грн. 82 коп. заборгованості за кредитом і процентів за користування кредитними коштами, отриманими ОСОБА_7 згідно з договором № 113К від 07.09.2007 р., яка утворилася на 06.08.2008 р., та 12863 грн. 02 коп. заборгованості за кредитом і процентів за користування кредитними коштами, отриманими ОСОБА_7 згідно з договором № 72К від 16.04.2008 р.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки „МОЯ РОДИНА” за період з 06.10.2008 р. по 09.09.2009 р. стягнуто 2070 грн. 17 коп. процентів за користування кредитними коштами, отриманими нею згідно з договором № 113К від 07.09.2007 р., та 4717 грн. 10 коп. процентів за користування кредитними коштами, отриманими нею згідно з договором № 72К від 16.04.2008 р. В цьому рішенні також зазначено, що в силу ст. 612 ЦК України ОСОБА_8 є неналежним відповідачем по даній справі, т.я. спілка не вручала їй вимогу про необхідність виконання нею кредитних зобов’язань ОСОБА_7
Наведене свідчить про те, що як на даний час, так і на майбутнє оскаржуваним рішенням не зачіпаються ні права, ні охоронювані законом інтереси, ні обов’язки ОСОБА_8
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 24.10.2008 р. № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” орієнтує апеляційні суди на те, що суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі в тому разі, якщо після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, він встановить, що суд І інстанції не вирішував питання про права та обов’язки цієї особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки „МОЯ РОДИНА” до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: