Справа № 3 – 3231

2010 року.

ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року.

    Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,  - за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 044510 від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 28 вересня 2010 року о 07 годині ранку, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Турбогенераторна в районі будинку № 65-Б, порушила вимоги п.п. 10.9, 2.10 ПДР України, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого, з місця події зникла.

    Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушень не визнала і пояснила, що 28 вересня 2010 року близько 07 години 10 хвилин на автомобілі ВАЗ – 2107, державний номер НОМЕР_1, вона рухалася по вул. Турбогенераторній в м. Харкові і в районі будинку № 65-Б зупинилася, щоб запропонувати свою допомогу водіям двох мікроавтобусів, один з яких під час буксирування іншого, порвав буксирувальний трос. Об’їхавши мікроавтобуси, вона почала рух заднім ходом, коли несподівано жінка, яка в цей час йшла тротуаром, почала бити руками по багажнику її машини, потім підбігла до вікна і почала ображати її нецензурною лайкою, вдарила її в голову і пішла на зупинку маршрутного таксі. Ніякого наїзду на пішохода вона не здійснювала і ніякої дорожньо – транспортної пригоди взагалі не було.

    Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 28 вересня 2010 року близько 07 години ранку водій автомобіля ВАЗ – 2107, державний номер НОМЕР_1, яка рухалася заднім ходом по вул. Турбогенераторній в м. Харкові в районі будинку № 65-Б по вул. Плитковій здійснила на неї наїзд, після чого образила її і уїхала.

    Вислухавши правопорушницю, потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріал № 101/2010 про відмову в порушенні кримінальної справи, оцінив зібрані по справі докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного…

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він своїм мікроавтобусом «Фольксваген» буксирував мікроавтобус «БАС» по вул. Турбогенераторній в м. Харкові  і підчас руху в нього розірвався буксирувальний трос. Попереду них, приблизно за 10 метрів, зупинився автомобіль ВАЗ і почав рухатися заднім ходом. Жінка, яка йшла тротуаром, почала переходити проїжджу частину дорогу позаду автомобіля ВАЗ, і несподівано стала кричати та бити по багажнику автомобіля, хоча автомобіль неї не торкався. Жінка підійшла до водія ВАЗ, покричала і пішла. Водій ВАЗ – жінка підійшла до них і сказала, що хотіла дати їм мотузку, але вони відмовилися, оскільки вирішили зв’язати свою.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5, які він надав суду в судовому засіданні.

Суд не має сумнівів щодо правдивості та об’єктивності пояснень цих свідків, оскільки вони із сторонами по справі не знайомі, ніяким чином не зацікавлені в наслідках розгляду справи і їх пояснення цілком співвідносяться з іншими доказами по справі.

Так, з довідки Медико – санітарної частини ВАТ «Турбоатом» б/н від 28 вересня 2010 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 була оглянута лікарем 28 вересня 2010 року о 08 годині 10 хвилин, тобто через одну годину після вищенаведеної події, і ніяких видимих пошкоджень в неї зафіксовано не було. В той же день, але вже о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 була оглянута лікарем – невропатологом, який зафіксував в неї астено – невротичний стан. Ніяких інших ушкоджень знову таки у потерпілої встановлено не було (матеріал № 101/2010 а.с. 10, 11).    

Відповідно абзацу 22 п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо – транспортної пригоди, до якої вони причетні.

      На підставі наведених доказів слід дійти висновку, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 ніяких наслідків, передбачених абзацом 22 п. 10.1 ПДР України, не наступило, а тому в даному випадку відсутня сама подія дорожньо – транспортної пригоди, і як наслідок цього, відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних порушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України.

    Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, які він надав суду в судовому засіданні про те, що він бачив, як автомобіль ВАЗ здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, оскільки в своїх первісних поясненнях (матеріал № 101/2010 а.с. 12) він на цю обставину не вказував, а лише пояснював, що почув крик ОСОБА_3 та спостерігав подальший розвиток конфлікту між нею та ОСОБА_2 Крім того, на підставі пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що між кіоском, біля якого в момент даної дорожньо – транспортної пригоди знаходився свідок ОСОБА_6, та місцем зупинки автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 на момент події знаходилися два мікроавтобуси через які свідок обставини дорожньо – транспортної пригоди спостерігати не міг.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_2  адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя:                                                                                 А.М. Клименко