ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
05.06.06 Справа № 3/152
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:
судді-доповідача Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
при секретарі: Попко Р.
розглянувши апеляційну скаргу Вадул-Сіретської митниці №27/10/1-1186 від 23.03.06р.
на постанову господарського суду Чернівецької області від 6.03.2006 року
у справі №3/152
за позовом приватного підприємства «Колос», м. Чернівці
до Вадул-Сіретської митниці
про визнання недійсним податкового повідомлення Вадул-Сіретської митниці №1 від 19.04.05р.
за участю представників:
від позивача: Королюк В.І.
від відповідача Остафійчук Л.А.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: постановою господарського суду Чернівецької області (суддя Бабак Л.М.) від 06.03.2006 року у справі №3/152 задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що в результаті проведення камеральної перевірки виявлено, що позивачем неодноразово завозився товар під назвою «Скоби «кліпси»з алюмінію...»та зазначався код товару У ВМД 7616100000 –«інші вироби з алюмінію», хоча даний товар згідно опису повинен був класифікуватися за кодом 8305200000 –«скоби дротяні у блоках (наприклад, для пакування)». Покликається, що дана позиція підтверджується Роз’ясненням Держмитслужби, проте цього не взято судом до уваги.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки товарна підкатегорія визначена митницею включає дротяні скоби, що використовуються в степлерах, для оббивання та упаковування, ввезений позивачем товар використовується у технологічному процесі виробництва-копчення. Покликається, що митне оформлення товару проводилося протягом 2002-2004р.р. і жодних порушень митного законодавства зі сторони підприємства не фіксувалося.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Чернівецької області від 06.03.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому колегія виходила з наступного :
Приватне підприємство "Колос" з 1998 року, здійснювало імпорт на територію України алюмінієвих скоб (кліпс) виробництва фірми Produkcyjn РАК»(Польща), які декларувалися згідно з вимогами товарної номенклатури митного тарифу України за кодом УКТ ЗЕД 7616100000 "Інші вироби з алюмінію: - цвяхи, цвяхи оббивні, скоби (крім товарної позиції 8305), гвинти, болти, гайки, гаки, що загвинчуються, заклепки, шпонки, шплінти, шайби та аналогічні вироби".
Митне оформлення алюмінієвих скоб (кліпс) на протязі 2002-2004 років проводилося позивачем з нарахуванням мита за пільговою ставкою 5 відсотків. За цей період будь-яких зауважень зі сторони органів митної служби не надходило, змін до чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, не вносилося.
З’ясуванням доказів у справі встановлено, що Вадул-Сіретською митницею, на виконання вимог листа Держмитслужби України від 10.01.2005 року №25/4-14-37/117 ДСК "Про класифікацію за УКТ ЗЕД скоб дротяних у блоках", було проведено камеральну перевірку митних оформлень імпортних поставок товару "Скоби (кліпси) з алюмінію" за період з 01.10.2002 року по 16.01.2005 року, у ході якої було встановлено, що позивач за перевіряємий період провів 10 митних оформлень та заявляв у графі 31 ВМД товар під назвою «Скоби (кліпси) з алюмінію…»та визначив код товару у графах 33 - 7616100000, хоча на думку митниці текстовий опис в УКТ ЗЕД цієї підкатегорії включає з неї вироби товарної позиції 8305.
19.04.05р. Вадул-Сіретською митницею прийнято податкове повідомлення №1, яким донарахувано позивачу відповідно до вимог Закону України "Про митний тариф України" 19883,26грн. ввізного мита, оскільки у відповідності до вимог УКТ ЗЕД, вантаж - скоби (кліпси) з алюмінію для пакування ковбаси - повинен декларуватися за кодом 8305200000 за пільговою ставкою мита 15 відсотків, за яким декларуються "Скоби дротяні у блоках (наприклад для канцелярських потреб, оббивання меблів, пакувань).
Аналізом законодавства встановлено, що у текстовому описі товарної підкатегорії 761610000 зазначено, що цим кодом декларуються "Інші вироби з алюмінію: - цвяхи, цвяхи оббивні, скоби (крім товарної позиції 8305), гвинти, болти, гайки, гаки, що загвинчуються, заклепки, шпонки, шплінти, шайби та аналогічні вироби".
При цьому, в текстовому описі товарної підкатегорії 8305200000 зазначено, що за цим кодом декларуються "Пристосування для скріплення аркушів у швидкозшивачах чи папках, канцелярські затискачі і скріпки, індексні карткові показчики та аналогічні канцелярські вироби з недорогоцінних металів; скоби дротяні у блоках (наприклад, для канцелярських потреб, оббивання меблів, пакування): - скоби дротяні у блоках".
Ухвалою місцевого господарського суду у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз. У висновку експерта №2912 від 15.12.05р. зазначено, що товар - поодиночні кліпси (скоби) з алюмінію, скріплені у смуги виробництва фірми andlowo-Produkcyjn РАК»(Польща), які призначені для кліпсування кінців оболонок ковбасних виробів, що використовуються для підвішування на палках при копченні у коптильних камерах, у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньої економічної діяльності, відноситься до коду товару - 7616999000: "Інші вироби з алюмінію": - інші (а.с. 114-115).
Окрім того, згідно висновку №2911 криміналістичної експертизи металів і сплавів за матеріалами господарської справи №3/152 скоби №№210, 210Т, 220ХЕ, 220Т, 232 виготовлені із сплавів на основі алюмінію, де вміст останнього перевищує 99,7% марка АДОО (№№210-210Т) та 99,5% марка АДО (№№220ХЕ, 220Т, 232).
Даний висновок також підтверджується висновком фахівця-товарознавця Київського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України №1548 від 2.03.05р. та листом Державного інформаційного-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків при Міністерстві економіки та з питань європейської інтеграції №9/50 від 4.03.05р. (а.с.13-17).
Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Порядок здійснення митних процедур регулюється Митним кодексом України.
Згідно ст.ст. 72, 86 МК України та «Положення про вантажно-митну декларацію», митне оформлення розпочинається і митна декларація приймається митним органом якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні документи. Достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД, закріплюється митним забезпеченням.
Відповідно до ст. 90 МК України, посадові особи митних органів не мають право змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем було надано всі необхідні відомості і дано всі документи, а митниця погодилась з визначенням коду товару.
При цьому, відповідно до ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Покликання митниці на те, що позивачем код товару зазначався 7616100000, а згідно висновку експертизи код товару визначено 7616999000 не можна розцінювати як підставу донарахування суми ввізного мита позивачу, оскільки на момент розмитнення товару пільгова ставка ввізного мита за цими обома кодами УКТ ЗЕД становила 5%. А тому позивач своєчасно і в повному обсязі сплатив ввізне мито.
Крім цього, судом встановлено, що відповідачем порушено п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки ним пропущено 20-денний термін розгляду скарги про перегляд рішення.
З огляду на вище викладене, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що прийняте Вадул-Сіретською митницею податкове повідомлення №1 від 19.04.05р. суперечить діючому законодавству, а тому підлягає визнанню нечинним.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .
Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 198, 200, п. 1. ст. 205, 206 КАС України , суд
УХВАЛИВ:
1.Постанову господарського суду Чернівецької області від 6.03.2006 року по справі за №3/152 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.