Справа №3-770/2010р .    

ПОСТАНОВА

Іменем України

                          01 грудня  2010 року                                                м. Звенигородка

    Суддя Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з участю секретаря Блискавка А.С. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області відносно:

      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, працюючого дізнавачем   Звенигородського РВ ГУМВС України в Черкаській області,

        у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1  КпАП України,-

                                                                        в с т а н о в и в:

Інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ в Черкаській області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 07.10.2010 року о 20 годині 30 хвилин в м.Звенигородка по вул.Котовського керував автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1 по тимчасовому реєстраційному талону РРТ №826288, з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

         Дії ОСОБА_1  органи ДАІ кваліфікують за ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

    Гр.ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з явними порушеннями чинного законодавства, оскільки він 07.10.2010 року близько 20 години 30 хвилин керував автомобілем Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1 в м.Звенигородка. Рухаючись по вулиці Шевченка до проспекту Шевченка його зупинили інспектори ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області Бондар В.О. та Мартинюк І.М. біля постаменту „Танк”. До нього підійшов працівник ДАІ, який представився сержантом міліції ОСОБА_2 який заявив, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, на що він відповів, що алкогольних напоїв не вживав, після чого інспектор ДПС ОСОБА_2 відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. З протоколом його було ознайомлено, в якому він написав свої письмові пояснення, йому не пропонували їхати на медекспертизу, але він написав пояснення в протоколі під диктовку інспектора ДПС ДАІ. При цьому свідки не були присутні при складанні протоколу. Окрім того, крім нього під час зупинки його автомобіля інспектором ДАІ нікого не було, свого товариша він зустрів вже знаходячись по проспекту Шевченка біля постаменту „Танк”, де його й зупинив інспектор, а не по вулиці Котовського в м.Звенигородка як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.  Просить суд закрити провадження по даній справі.

          Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 07.10.2010 року близько 21 години керував автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вулиці Шевченка до проспекту Шевченка в м. Звенигородка, з ним був ОСОБА_4, який сидів на пасажирському сидінні його автомобіля. Біля постаменту «Танк» його зупинили працівники ДПС, запропонували пред”явити документи для перевірки, після чого інспектор ДПС попросив його пройти до службового автомобіля, в цей час від вказаного місця від”їхав автомобіль Шкода Фабія, державного номера якого він не запам”ятав. Інспектор ДПС повідомив йому, що громадянином ОСОБА_1 було здійснено адміністративне правопорушення, а саме те, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп”яніння ОСОБА_1 відмовився, в протоколі про адміністративне правопорушення він поставив свій підпис, більше по суті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху він нічого пояснити не може, оскільки не перебував на місці його вчинення.

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.10.2010 року близько 21 години він перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яким вони рухалися по вулиці Шевченка до проспекту Шевченка в м. Звенигородка. Біля постаменту «Танк» автомобіль ОСОБА_3 зупинили працівники ДПС, якому запропонували пред”явити документи для перевірки, в цей час від вказаного місця від”їхав автомобіль Шкода Фабія, державного номера якого він не запам”ятав. Інспектором ДПС було написано його пояснення, в якому інспектор лише запропонував йому поставити свій підпис, він його не читав і навіть не знав, що у ньому було зазначено. Громадянина ОСОБА_1 він  не бачив.

         Справа розглянута без участі інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2, оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомляв, а тому справу можна розглянути в його відсутність за наявними доказами.

           Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність водія не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.  

           Відповідно до ст.ст.251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з’ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.    

            Сам факт того, що працівник ДПС ОСОБА_2 не затримав, а відпустив водія ОСОБА_1 може свідчити про те, що в стані  сп”яніння він не перебував.

           За таких обставин відповідно до ст.266 КпАП України, водії щодо яких є достатні підстави вважати, що що вони перебувають у стані сп”яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп”яніння.

          Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту”, а також адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема п.27 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП судам слід враховувати, що сп»яніння може бути як алкогольним, так і наркотичним. Стан сп»яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення з використанням технічних засобів ( затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24.02.19995р.).

         Дані вимоги інспектором ДПС було грубо порушено.    

                                                                   -         2              -

        Суд не може прийняти до уваги як доказ вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як дані громадяни не були присутні на місці вчинення правопорушення та при складанні даного протоколу, а також прийняти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відібрані інспектором взводу ДПС із забезпечення супроводження сержанта міліції ОСОБА_2, так як зміст пояснень ідентичні один одному і написані працівником ДАІ та не відповідають фактичним обставинам подій з участю ОСОБА_1

    Протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №063594 не відповідає вимогам ст.256 КпАП, так як достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи, в ньому не наведено жодного доказу, чому інспектор ДПС прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги; бланки протоколів про адміністративне правопорушення є бланками суворої звітності; протокол повинен містити усі відомості, що стосуваються правопорушення. В даному протоколі маються виправлення, зроблені інспектором ДПС, а саме дата складання протоколу, що відповідно до ст.256 КУпАП являється недопустимим

           На підставі вищенаведеного судом встановлено, що 07.10.2010 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 будучи тверезим керував та рухався автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Звенигородка по вулиці Шевченка в напрямку проспекту Шевченка, при цьому до зупинки правниками ДАІ не допустив будь яких порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння є безпідставним і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 252, п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284, 294  КУпАП, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту”, Постанови КМУ «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння», -    

П О С Т А Н О В И В:

    Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

     Копію постанови протягом трьох діб з дня її винесення направити гр.ОСОБА_1

     Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. ст. 32, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

     Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до  апеляційного суду   Черкаської області через Звенигородський районний суд.

             Суддя