Справа № 3-1420/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хотин 1 грудня 2010 року
Хотинський районний суд у складі:
головуючого судді Галичанського О.І.
при секретарі Захотій А.В.,
за участі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, приватний підприємець, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий.
Протокол складений про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду надійшли матеріали адміністративного провадження, складені співробітниками УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 114718/27 від 21 жовтня 2010 року вчинив правопорушення, передбачене ст.164-5 КУпАП, оскільки на вантажному автомобілі марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 13 жовтня 2010 року транспортував тютюнові вироби виробництва республіки Молдова без належних документів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, оскільки він купив ці цигарки для власних потреб і для потреб своїх знайомих та родичів. Коли купував, то йому для огляду було надані зразки цих цигарок і на них він побачив акцизні марки України. Він купляв цигарки в м. Хотин, в Чернівці не їздив.
Враховуючи суттєві розбіжності в усних поясненнях ОСОБА_1 і його письмових поясненнях, суд за власною ініціативою оголосив письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2010 року (а.с. 18-20)
Відповідно до письмових пояснень 13 жовтня 2010 року йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_4. Він (ОСОБА_1) зрозумів, що телефонував власник вантажівки, на якій він працює. ОСОБА_4 сказав, що йому ОСОБА_1) потрібно приїхати в м. Чернівці для завантаження скляної тари. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що на під»їзді до м. Чернівці його зустрінуть люди на автомобілі ВАЗ 21099 зеленого кольору і пояснять куди треба їхати на завантаження. Він виконав вказівку ОСОБА_4 і поїхав з м. Хмельницький в м. Чернівці. Біля дорожнього кільця в с. Магала його дійсно зустрічав автомобіль марки ВАЗ 21099 зеленого кольору. Не виходячи із машини і нічого не пояснюючи ВАЗ поїхав перед ним. Він їхав за вказаною машиною, яка супроводила його до приміщення складу біля залізничного вокзалу. Він під»їхав до складу заднім ходом, запитав вантажників чи не потрібна їм його допомога. Вантажники сказали, щоб він йшов відпочивати.До машини він повернувся приблизно через 1 годину. Вантажівка була вже завантажена. Він сів за кермо та поїхав в м. Хмельницький. Місце розвантаження йому по телефону мав повідомити ОСОБА_4. Коли він проїзджав м. Хотин у нього зламалось авто. Він став його ремонтувати і в цей час до нього підійшли працівники міліції і попросили пред»явити документи на автомобіль і на вантаж. Він виконав їх прохання, пред»явивши документи на вантаж порожньої склотари. На прохання працівників міліції він дозволив оглянути вантаж і в його присутності за ящиками з пустою тарою працівниками міліції було виявлено картонні коробки з сигаретами виробництва Молдови. Про те, що він замість скляної тари перевозив цигарки, йому відомо не було.
На запитання суду щодо розбіжностей в поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що письмові пояснення були ним дані під тиском працівників УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо факту купівлі ним такої великої партії цигарок для власни х потреб і для потреб родичів та знайомих, суд критично ставиться до них і розцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не зміг назвати суму коштів, які заплатив за цигарки. При цьому, ОСОБА_1 також повідомив, що його середньомісячний дохід дорівнює приблизно 2500 (двом тисячам п»ятистам) гривень на місяць, а відповідно до матеріалів справи, орієнтовна вартість виявлених цигарок складає 487075 (чотириста вісімдесят сім тисяч сімдесят п»ять) гривень.
Судом досліджені матеріали справи:
-ксерокопії паспорта ОСОБА_1 та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного кода (а.с.1, 2);
-характеристика. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.3; 7);
-довідка про склад сім»ї ОСОБА_1 (а.с.8);
-копія матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 10, відповідно до якого оперуповноважений в ОВС ВБ з ОЗГ УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовив в порушенні кримінальної справи за статтями 201, 204, 216 КК України відносно ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину. В цій же постанові зазначено, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст . 164 ч. 5 КУпАП (а.с.11-12) ;
-рапорт оперуповноваженого в ОВС ВБ з ОЗГ УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 про виявлення вантажного автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і про виявлення в ході огляду цього транспортного засобу 22500 пачок цигарок «Дойна», 54500 пачок цигарок «Фокус», 31000 пачок цигарок «Префект». Цим же рапортом зазначено, що вилучені цигарки здано до камери зберігання речових доказів, а транспортний засіб поміщено на штрафний майданчик УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області (а.с.13)
-протокол огляду від 13.10.2010 року, яким зафіксовано виявлення в автомобілі «Рено» д.н.з НОМЕР_1 100 картонних ящиків з цигарками «Фокус», 45 картонних ящиків з цигарками «Дойна», 62 картонних ящиків з цигарками «Префект»;
-розписки, надані ОСОБА_1 13.10.10, відповідно до яких він дозволяє співробітникам УБОЗ оглянути автомобіль марки «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 і не має претензій до працівників УБОЗ з приводу його запрошення до УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області (а.с.16, 17);
-ксерокопію технічного паспорту - вантажного автомобіля марки «Рено Преміум» 1999 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_2 (а.с.22)
-шляховий лист № 47109, згідно з яким, водієм автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_7, а в графі «Причіп 1» записано; «ОСОБА_1» (а.с. 23)
-14.10.2010 року оперуповноважений в ОВС ВБ з ОЗГ УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 склав протокол про відібрання зразків для експертного дослідження, відповідно до якого ним проведено відбір в довільному порядку тютюнових виробів, виявлених в автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1. Було відібрано два блоки цигарок «Дойна», два блоки цигарок«Фокус», два блоки цигарок «Префект» (а.с.24), після чого відібрані зразки були досліджені в НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області (а.с.26);
-довідку Чернівецького прикордонного загону, в якій йдеться про те, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2010 по 14.10.2010 року державний кордон України не перетинали (а.с.28)
Крім того, у вказаних матеріалах справи містяться рапорти оперуповноваженого УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про те, що оперативно-розшуковими заходами встановити:
-транспортний засіб і особу , яка супроводжувала ОСОБА_1 до залізничного вокзалу,
-особу на ім»я ОСОБА_4 не представилось можливим. (а.с.42-45)
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що у вказаних матеріалах не зібрано даних які б свідчили про те, що ОСОБА_1 являється посадовою особою підприємства-виробника зазначених цигарок, імпортером або продавцем цього товару, тобто суб»єктом даного адміністративного правопорушення.
Інших осіб, які б могли пояснити природу походження зазначених вище цигарок і їхню приналежність органом дізнання не встановлено, як і не встановлено власника транспортного засобу, на якому перевозились ці цигарки, хоча слід зауважити, що технічний паспорт цієї вантажівки, в якому вказано прізвище і адресу власника, був предметом дослідження УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку орган, що проводив досудову перевірку не з»ясував низку важливих обставин. Зокрема, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.18-20) ним неодноразово зазначалось, що в Чернівці 13.10.2010 року він в автомобілі «Рено» д.н.з НОМЕР_1 для завантаження їхав не один. Проте, дані про цю людину у справі відсутні, обставини, на які посилався ОСОБА_1 фактично не перевірялись. Не встановлена і не опитана особа на ім»я ОСОБА_7, прізвище,ім»я і по-батькові якої є вписаними в шляховий лист, як водія (а.с.23) і про яку також в своєму поясненні згадував ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2010 року він для купівлі цигарок їхав разом із ОСОБА_7
Слід зазначити, що в своєму поясненні ОСОБА_1 вказував номер мобільного телефона, з якого йому 13.10.2010 року зателефонували і надали усну вказівку їхати в м. Чернівці для завантаження склотарою. Ніяким чином орган дізнання не перевіряв зазначений номер і не встановлював особу абонента, хоча саме ця особа, якщо брати за основу єдині у справі пояснення ОСОБА_1, могла знати про товар, який перевозив ОСОБА_1
Вивченням довідки НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області № 5273-К (а.с.26) судом не одержано даних, встановлюючих які саме марки акцизного збору досліджувались. Експертом зазначено : «У зв»язку з відсутністю в НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області зразка, або опису марки даного виду, відповісти на питання: «Чи відповідають надані марки акцизного збору, зразкам марок даного виду, що перебувають в офіційному обігу?» не виявилось можливим.
Дані марки виготовлені плоским (офсетним) друком. В папір введені захисні волокна, наявні УФ та ІЧ елементи захисту. Серійні номера на наданих марках відсутні».
В описовій частині дослідження акцизних марок також відсутні дані про те, які саме марки досліджуються.
Також слід зазначити, що цигарки в наведеній вище кількості були виявлені 13.10.2010 року. При цьому огляд цих цигарок не проводився і відповідний протокол не складався, а тому наявність або відсутність на пачках цих цигарок певних марок акцизного збору залишились незафіксованими. Факт вилучення зазначених цигарок зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року
Отже факт виявлення в автомашині марки «Рено Преміум» під керуванням ОСОБА_1 13.10.2010 цигарок іноземного виробництва не свідчить про те, що дані тютюнові вироби не мали належно розміщених марок акцизного збору, або ці марки були підробленими чи сфальсифікованими. Даних, які б підтверджували те, що виявлені цигарки не мали під час їх виявлення належно розміщених марок акцизного збору, або мали сфальсифіковані чи підроблені марки в матеріалах справи не має
Відповідно до ст. 283 ч. 4 КУпАП : « Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі…»
Проте, враховуючи наявні у справі матеріали, відсутність документа, в якому зафіксовано упакування цигарок з обов»язковим зазначенням про наявність або відсутність марок акцизного збору, висновок експертного дослідження, яким також не зафіксовано які саме марки досліджуються, в даному випадку суд не може прийняти рішення стосовно конфіскації зазначених вище цигарок, оскільки ні під час перевірки, що проводилась працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, ні в судовому засіданні не було отримано доказів тому, що вони не мають марок акцизного збору встановленого зразка. Особа, якій належать вказані цигарки також не встановлена. Тому вирішення цього питання суд покладає на УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області, працівниками якого були вилучені цигарки і автомобіль без наявності належних доказів об»єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Що стосується суб»єктивних ознак, то працівниками УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було взято до уваги, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств-вирбників, імпортером і продавцем цих товарів.
Також слід зауважити, що санкція ст. 164-5 КУпАП не передбачає конфіскації транспортних засобів.
За таких обставин суд зазначає про відсутність в матеріалах цієї справи доказів, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вилучені цигарки залишити на зберіганні в УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області до встановлення суб»єкта правопорушення.
Копію цієї постанови надіслати начальнику УБОЗ УМВСУ в Чернівецькій області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.
Суддя:підпис
Копія.
Відповідно до оригіналу. Оригінал цієї постанови знаходиться у Хотинському районному суді Чернівецької області у справі №3-1420/10
Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області О.І.Галичанський