Справа № 3-898/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДА1 м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Димитров, Донецької області, працюючого в косметичній фірмі «Оріфлейм», працівником складу, мешкаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

2 серпня 2009 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Стратонівтів-пров.Маршала Жукова в місті Донецьк водій ОСОБА_1, в порушеннях вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., передбачаючого заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, керував скутером «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з полості роту) іі на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що ввечері 2.08.2009 р. він вжив пляшку пива, а потім о 20 годині 50 хвилин по вул. .Стратонавтів у м. Донецьк керував мопедом „Вайпер" і був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили, що він знаходиться в стані алкогольного сп’яніння. В присутності свідків працівник ДАІ запропонував йому продути трубку «Контроль тверезості», щоб визначити його стан, проте він, розуміючи, що результат може виявитися позитивним, продути трубку відмовився. На пропозицію працівника ДАІ пройти медичний огляд в медичному закладі також відмовився.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Враховуючи загальні правила накладення адміністративного стягнення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, якими є щире розкаяння винного, відсутність адміністративних стягнень в минулому, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання в виді мінімального розміру штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Суд вважає, що таке адміністративне стягнення буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 122-5, 284, 287-288 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч. 1 ст. 130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі ста п’ятидесяти мінімальних розмірів неоподаткованих мінімумів - 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.