Справа № 3-627/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.11.2010  року                                   Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  

у складі:     головуючого - судді  Волкової  О.І.

при секретарі – Момотовій А.А.,

 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду   від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухова Сумської області, працюючого на ВП «ЮУ АЄС» електрослюсарем, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2.  

       за  ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 307065 від 01.06.2010 року, який складений на  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за частиною ч.3 ст.184 КупАП за не виховання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків  щодо виховання дитини.

   Із змісту проколола   вбачається,  що неповнолітня донька  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_6, учениця ЗОШ №3 9-Г  класу  вступила в сварку та при цьому висловлювалась нецензурною лайкою. Таким чином з огляду на викладене в протоколі батько не роз’яснив доньці  правила поведінки та неналежним чином виконую свої батьківські обов’язки.

   Правопорушник на розгляд справи до суду  з’явився  та суду пояснив, що він не погоджується з  даним протоколом, оскільки належним чином виконує  свої батьківські обов’язки щодо виховання доньки.

    Пояснив, що конфлікт 25.05.2010 року, який виник між ОСОБА_4  та його неповнолітньою донькою спровокувала сама ОСОБА_4, окрім того доросла жінка спричинила його доньці легкі тілесні пошкодження та порвала ланцюжки. Вважає, що його донька  лише захищалась від ОСОБА_4.

   Допитана  в якості свідка неповнолітня ОСОБА_3 суду показала, що 25.05.2010 року вона із своєю подругою ОСОБА_5  перебуваючи біля будинку 12  бульвару Цвіточному  при цьому їм зробила зауваження ОСОБА_4 почала на них сваритись та заставляла підмітати лушпайки із насіння, на що  вони не погодились та заперечували,  що вони мають відношення до сміття. Після чого, обурена ОСОБА_4 накинулась на неї, окрім того зірвала  з неї ланцюжки та спричинила тілесні ушкодження. Прийшовши додому розповіла  про все, що з нею трапилось  матері та звернулись до  міліції.

   Неповнолітня ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.05.2010 року вона із своєю подругою ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку 12, де їм зробила зауваження ОСОБА_6,  з приводу налусканого насіння та намагалась заставити ОСОБА_3 підмести, на що остання не погодилась . Після чого обурена ОСОБА_4 накинулась на неї зірвала з її шиї ланцюжки та між ними зав’язалась бійка.

   Свідок ОСОБА_6 пояснила, що біля  будинку де вона мешкає брудно, оскільки молодь постійно там збираються та лускає насіння. 25.05.2010 року вона зробила зауваження двом дівчатам, які там лускали насіння, та намагалась заставити їх підмести, на що вони почали висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. А згодом  одна із них почала її бити. Після інциденту вона зверталась до міліції і вона також має тілесні пошкодження.

   В судовому засіданні допитувались свідки  ОСОБА_7  та ОСОБА_8, які мешкають в будинку № 12 по бульвару Цвіточному в судовому засіданні не підтвердили пояснення  зібрані в матеріалах справи, оскільки  працівники міліції із їх слів записували  та зачитували,  а вони не читаючи їх підписали. Пояснення з приводу нанесення ударів, ким, куди, вони пояснити не могли, так як не бачили та бачити  не могли.

 У судовому засіданні допитаний в якості свідка  працівник міліції  ОСОБА_9 який відбирав пояснення у свідків  ОСОБА_7  та ОСОБА_8,  який  суду пояснив,  що записував із слів  опитаних.

       Судом досліджувався матеріал про відмову в порушені кримінальної справа № 870, який містить  дві  заяви та два  акта судово –медичного  дослідження : відносно неповнолітньої  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_7  № 165   та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8,  акт № 170  відповідно до яких   кожна із них має легкі тілесні пошкодження.

      Не погоджується суд із правовим висновком  начальника ВКМСД  ЮУМВ   ОСОБА_10, який дійшов, що в діях батька неповнолітньої є склад  правопорушення,  вказані матеріали не відповідають вимогам диспозиції статті 184 КУпАП.

      Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини  як у формі умислу ст. 10 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення умисно адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

       З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити у зв’язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення через неконкретність висунутого обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення.  

       Тому за ст. 247 п.1 КУпАП  обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.  

       Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ч.3 ст. 184  Кодексу  України про  адміністративні правопорушення  -  закрити  за  відсутністю події та складу  адміністративного правопорушення.

        Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:                                                     О.І. Волкова