Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-2453/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова – Гірник Т.А.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, працюючого: ПАТ «ОКСІ Банк», голова спостережної ради, проживаючого: АДРЕСА_1-
за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, 08.10.2010р. о 12 год. 00 хв. в арочному проїзді по вул. Газовій, 28 у м. Львові, при відчиненні правої задньої дверки пасажиром транспортного засобу, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, що загрожувало його безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043-20, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п.15.13 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що під час слідування до місця роботи через арочний проїзд пригальмував перед закритим шлагбаумом правіше до краю проїзної частини дороги з метою висадити пасажира – свою дружину. Вказав, що в процесі відкривання дружиною задньої правої дверки раптово почав об’їзд його автомобіля справа інший транспортний засіб. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ-21043-20, д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Тому допускає вчинення ДТП з вини обох учасників дорожнього руху.
ОСОБА_2, водій автомобіля ВАЗ-21043-20, д.н.з. НОМЕР_2 при розгляді адміністративного матеріалу ствердив факт зіткнення двох автомобілів 08.10.2010р. о 12 год. 00 хв. в арочному проїзді по вул. Газовій, 28 у м. Львові з вини водія ОСОБА_1, невиконання останнім правил дорожнього руху. Мотивує тим, що, слідуючи за автомобілем Мерседес, споглядав, що на такому був ввімкнений сигнал повороту ліворуч і такий зупинився перед шлагбаумом. У зв’язку з цим прийняв рішення про його об’їзд з правового боку, оскільки відстань між автомобілем та будинком давала можливість продовжувати рух по дорозі. Вказав, що, коли порівнявся з задньою правою частиною автомобіля Мерседес, пасажир такого раптово відчинила дверку, що стало причиною ДТП. Ствердив, що швидкість його автомобіля відповідала дорожній обстановці, була невеликою, об’їзд здійснював на першій передачі.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, заслухавши учасників ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні ДТП з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 08.10.2010р. о 12 год. 00 хв. в арочному проїзді по вул. Газовій, 28 у м. Львові мала місце ДТП, учасниками якої були водій автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ-21043-20, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.
У відповідності до вимог п.п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Безспірно з’ясовано, що водій ОСОБА_1, всупереч вимог п.п.15.13 ПДР України, не скориставшись дзеркалом заднього виду, не подивившись через стекла кузова і дверей назад, не оцінивши візуально обстановку, дозволив пасажиру відчинити дверку, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Незалежно від пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні слід погодитись, що останній не переконався у безпечності дій пасажира свого транспортного засобу.
Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні даної справи слід врахувати, що причиною ДТП також стало невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, що полягало в тому, що перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки.
До такого висновку суд приходить з врахуванням долучених до справи фотознімків, пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП.
Так, із представлених суду фотознімків, які оглянуті в судовому засіданні і визнані обома водіями, які відображають дорожню обстановку в момент зіткнення, вбачається, що в процесі об’їзду нерухомої перешкоди – автомобіля Мерседес – ширина смуги для руху автомобіля ВАЗ-21043-20 була невеликою і при відповідних замірах становила 2,26 м., при дозволеній 2,75 м., що не заперечив ОСОБА_2, що відповідає схемі місця ДТП. З цієї ж схеми, до якої учасниками ДТП не подано жодних зауважень, вбачається, що на момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_2 рухався на відстані менше 0,80 м. від автомобіля ОСОБА_1, що також свідчить про недотримання водієм ОСОБА_2 безпечного інтервалу та порушення вимог п.п.13.3 ПДР України.
Таким чином, враховуючи встановлені при розгляді справи по суті дійсні обставини ДТП, суд приходить до переконання про наявність порушення правил дорожнього руху обома її учасниками.
Схема місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, які суд розцінює як незначні, повністю підтверджують факт вчинення ДТП з вини обох водіїв.
Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя Т.А. Гірник