П О С Т А Н О В А

  08 грудня 2010 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу № 3-571/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, Юр"ївського району, смт. Юр”ївка, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимого: останній раз 19 грудня 2006 Юр"ївським райсудом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 185 ч.2,ч.3, ст.263 ч.1, 186 ч.3 КК України, загальний термін відбуття чотири роки один місяць позбавлення волі, звільнений 24 лютого 2010 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів згідно постанови Синельниковського міськрайонного суду на підставі ст.81 КК України, 18 лютого 2010 року Синельниковським міскрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду, на даний час притягується до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

                            В С Т А Н О В И В :

  В направленому до суду протоколі серії ДН №010694 зазначено, що ОСОБА_2  20 вересня 2010 року о 21 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: у громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, викрав  мішок кукурудзи вартістю 40 гривень.

  В суд  ОСОБА_2 викликався, однак не прибув та не був доставлений працівниками Юрївського РВ ГУМВС України в судове засідання.

  З письмових пояснень ОСОБА_2, заяви потерпілої ОСОБА_3 та її письмових пояснень, суд встановив, що ОСОБА_2 вчинив з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямовані на вчинення крадіжки, взявши мішок з кукурудзою, однак не зміг розпорядитися майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_3 виявила викрадений мішок з кукурудзою і в зв’язку з цим ОСОБА_2 зник з місця події.

   Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

    Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    На підставі вказаного, керуючись ст..ст.9,10,  п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          Справу  № 3-571/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст..51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

   Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                    Суддя:  підпис:                                                          В.О. Ковальчук

            Копія вірна: суддя підпис:                                               В.О. Ковальчук