Справа №3-1205/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      6 жовтня 2010 року                                                            м.Кузнецовськ

    Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України (паспорт СР № НОМЕР_2), працюючого юрисконсультом у ТОВ „Рівнеградбуд”, проживаючого в АДРЕСА_1

    - за ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, так як 27 серпня 2010 року в 12 год. 59 хв. на 167км. автодороги Київ-Чоп в зоні проведення дорожних робіт, позначених дорожніми знаками 1.37 та 3.29, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки „Шевроле Авео” (д/н НОМЕР_1), рухався зі швидкістю 125 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на вказаній ділянці дороги на 55 км/год.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що рухаючись в потоці автомобілів, за ним рухався інший автомобіль, який намагався його обігнати, а потім сховався за його автомобілем. Зазначав, що рухався зі швидкістю не більше ніж 70 км/год. Працівник міліції, показавши на табло пристрою вимірювання швидкості 125 км/год, не показав ні фотографії, ні часу вчинення правопорушення. ОСОБА_1 вказував на те, що швидкість 125 км/год. не належить його автомобілю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відразу заперечив обставини порушення і зазначив, що не допустив порушення. Інших достовірних доказів, які підтверджували б дані протоколу про обставини правопорушення до суду не подано. Суд вважає, що звіт порушень швидкості, зафіксованих інспектором Шамраєм В.В. не доводить вчинення правопорушення ОСОБА_1, протокол щодо якого складено іншим інспектором – Метельським В.В. Тобто, до суду не подано доказів, які безсумнівно підтверджували б наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути  підданий заходу впливу  в  зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах  і  в порядку, встановлених законом. Провадження у справах  про адміністративні правопорушення  здійснюється  на  основі  суворого додержання  законності.

     Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі  про адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате  підлягає закриттю за відсутності  події і складу  адміністративного  правопорушення.

    Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.3 ст.122, ст. 247 КУпАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

    Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області  через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

    Суддя:                                                                             М.І.Ковтунович