Справа № 2«а»-131/09

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.Г.,

при секретарі Мутелиці Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ міста

Красноармійськ Мартинова Анатолія Івановича про скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора ВДАІ міста Красноармійськ Мартинова Анатолія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 17 квітня 2009 року він їхав по місту Димитров на належному йому автомобілі ВАЗ 21013 державний знак НОМЕР_1 На вулиці Дарко його зупинив інспектора ВДАІ міста Красноармійськ Мартинова А.І. Після огляду документів і транспортного засобу, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення № ДА 067798, в якому вказано, що позивач керував транспортним засобом з переднім державним номерним знаком (іржавій), який не відповідає вимогам стандартів, що не дозволяє чітко визначити числовий ряд номерного знака, чим було порушено п. 30.2 правил дорожнього руху. В поясненнях позивач не погодився з інспектором, так як державний знак був чистий, числовий ряд номерного знаку було видно чітко. По даній справі 17.04.2009 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення № АН 154283, якою за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП України на позивача був накладений штраф у розмірі 170 грн. Позивач вважає, що він не порушив п.30.2 ПДР, оскільки він не змінював розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, не вносив на них додаткові позначення і не закривав їх, державний знак був чистий, числовий ряд номерного знаку було видно чітко. На білому фоні знака було декілька плям іржи, які не перевищують у діаметрі 0, 5 сантиметра і ніяким чином не заважають чіткому визначенню числового ряду номерного знаку. У 2009 році автомобіль проходив технічний огляд і при цьому не було виявлено ніяких порушень вимог стандартів. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова № АН 154283 повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що у його власності знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21013 державний знак НОМЕР_2 на якому він 17 квітня 2009 року їхав по місту Димитров, по вул. Дарко. На знак інспектра він зупинився і на вимогу останього передав свої документи та документи на машину. Після огляду документів і транспортного засобу, інспектор ВДАІ міста Красноармійськ Мартинов А.І склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № ДА 067798, в якому вказано, що він керував транспортним засобом з переднім державним номерним знаком (іржавій), який не відповідає вимогам стандартів, що не дозволяє чітко визначити числовий ряд номерного знака, чим було порушено п. 30.2 правил дорожнього руху.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, справу вирішити на розсуд суду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № АН 154283 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП до 170 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, 17 квітня 2009 року о 08.25 годин по вул. Дарко м. Димитров водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 з переднім державним знаком НОМЕР_2, який не відповідає вимогам п. 30.2 Правил дорожнього руху. (а. с. 9-10). Але при цьому при складанні протоколу серія ДА № 067798 від 17 квітня 2009 року інспектором ВДАІ міста Красноармійськ Мартиновим А.І. суду не було надано доказів (фото) з якого б суд міг переконатися у тому, що позивачем порушено вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ВДАІ міста Красноармійськ Мартинова Анатолія Івановича щодо винесення постанови № АН 154283 від 17 квітня 2009 року неправомірними.

Скасувати постанову № АН 154283 від 17 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.