ПОСТАНОВА

Іменем України

                                                                                                                                                                               справа 3-1662/10

м. Балаклія                                                                                                 14 грудня 2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачено в тому, що 04.11.2010 року о 10.20 годині в м. Харкові в р-ні перехрестя вулиць Петровського-Пушкінської він, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 реєстраційний № НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку автомобіля у другій смузі руху, чим створив перешкоду для руху транспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснив зупинку для висадки пасажира, т.я. права крайня смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. Перешкод для руху транспорту короткочасною зупинкою не створив.

Протоколом серії АХ1 №084104 від 04.11.2010 року зафіксовано інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Свідки чи потерпілі відсутні.

Із схеми до Протоколу убачається, що посилання ОСОБА_1 на зайнятість правої крайньої смуги руху припаркованими автомобілями та відсутність інших транспортних засобів на перехресті та під'їздах до нього є обґрунтованими і відповідають обставинам справи.

Обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП є створення перешкод для дорожнього руху .

Однак, з матеріалів справи не убачається доказів створення ОСОБА_1 короткочасною зупинкою перешкод для дорожнього руху, не вказано у чому виявились такі перешкоди, яким саме учасникам дорожнього руху, вони до участі у справі свідками не залучені.

Тому склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено, не надано сукупності допустимих доказів.  

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247-252, 268-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                             В.М. Стригуненко