справа №4-48/2010

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2010 року                                 м. Городня    

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді             - Криворученка Д.П.,

    секретарі                 - Ребус С.О.,

    з участю прокурора             - Червонюка В.М.,

    захисника – адвоката             - ОСОБА_1,

    слідчого                 - Пархоменка Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу за поданням слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України у Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, з вищою юридичною освітою, не одруженого, зі слів не працюючого, раніше не судимого, проживаючого зі слів у АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2010 року слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л. за згодою прокурора Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2

08.12.2010 р. за постановою Городнянського районного суду Чернігівської області строк затримання ОСОБА_2 продовжено до десяти діб, у зв’язку з необхідністю додаткового зібрання даних щодо особи підозрюваного та вирішення питання щодо пред’явлення йому обвинувачення.  

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 заздалегідь домовившись з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спільне вчинення відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи зв’язування сторожа на пункті прийому грибів та ягід, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, який розміщений в м. Городня, Чернігівської області, в ніч з 1 на 2 серпня 2010 року разом з вищевказаними особами, на автомобілі марки ВАЗ-2105 д.з. НОМЕР_1 прибули до м. Городня. Крім цього до участі в скоєнні злочину вказаними особами був залучений мешканець м. Чернігова ОСОБА_7, який не був обізнаний з усіма обставинами скоєння злочину і не знав, що на пункті прийому грибів та ягід має бути сторож. При в’їзді до м. Городня ОСОБА_7, згідно попередньої змови з іншими учасниками скоєння злочину вийшов з автомобіля та направився до перехрестя вулиць Чорноуса та Комінтерна, де знаходився і згідно попередньої домовленості  спостерігав за навколишньою обстановкою та рухом транспорту в сторону вулиці Комінтерна, і по виданому йому ОСОБА_4 мобільному телефону, повідомляв про обстановку ОСОБА_2, який стояв на вулиці Комінтерна біля пункту прийому ФОП ОСОБА_6 і в свою чергу мав повідомити про небезпеку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мали скоювати безпосередньо викрадення. У цей час ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили автомобіль на польовій дорозі біля с. Хрипівка, Городнянського району, а самі пішки дійшли до території колишнього Городнянського будівельно-монтажного управління, що розташоване по вул. Комінтерна, б. 11-б, в м. Городня, яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_6, де розміщений пункт прийому грибів та ягід у населення та заховавшись в кущах навпроти території пункту чекали, доки на території залишиться один сторож, а всі інші розійдуться. Дочекавшись вказаного моменту, біля 1 години ночі ОСОБА_4, та ОСОБА_5, взявши з собою заздалегідь приготовані  молоток, зубило, цвяходер, перчатки, маску для обличчя та моток липкої стрічки, через паркан проникли на територію, де розміщено підприємство ФОП ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_2 залишився в кущах навпроти пункту прийому грибів та ягід, де спостерігав за навколишньою обстановкою, отримував інформацію про обстановку від ОСОБА_7 та мав попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в разі виникнення небезпеки. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який вдягнув на обличчя маску з прорізями для очей, проникли до приміщення  контори ФОП ОСОБА_6, де виходячи за рамки попередньої домовленості, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров’я, а саме, нанесення удару по голові, який наніс ОСОБА_4, а також з погрозою застосування такого насильства здійснили напад на сторожа ОСОБА_8, якого вони зв’язали липкою стрічкою та відірваним шнуром від телевізора, щоб той не заважав та не зміг нікого попередити про злочин. Після цього ОСОБА_4, по черзі зі ОСОБА_5, принесеним з собою цвяходером, молотком та зубилом зламали двері до кабінету ОСОБА_6, де виявили та в подальшому заволоділи металевим сейфом вартістю 500 гривень, який знаходився в кабінеті в якому зберігалися гроші в сумі 20000 гривень, що належали ОСОБА_6 Сейф ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягли за ворота території пункту прийому грибів та ягід, куди ОСОБА_2 в цей час підігнав автомобіль. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 втрьох завантажили сейф в багажник автомобіля і за тим сіли в автомобіль зателефонувавши ОСОБА_7, щоб той виходив до АЗС на в’їзді в місто Городня. Забравши ОСОБА_7 всі учасники скоєння злочину поїхали до м. Чернігова, де ОСОБА_7 та ОСОБА_2 залишилися в місті, а  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали в лісовий масив за смт. Михайло-Коцюбинський, Чернігівського району,  де відкрили сейф і вилучили з нього гроші. Після цього сейф закопали в лісі і в подальшому ОСОБА_4 розділив гроші між всіма учасниками скоєння злочину.

05.12.2010 р. ОСОБА_2 затримано відповідно до ст.115 КПК України, а 14.12.2010 р. йому пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий умисний злочин, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подання і просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у інкримінуємому злочині визнав частково, пояснив що з 1998 року працює в органах внутрішній справ, останнім часом обіймав посаду оперуповноваженого карного розшуку УМВС України в Чернігівській області. Вчинив злочин оскільки мав особисті тяжкі обставини і скрутне матеріальне становище. Просив суд не обирати йому запропонований слідчим запобіжний захід, готовий відшкодувати завдані збитки, співпрацювати зі слідством, має непрацездатну матір та бабусю.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, пояснив, що у слідства немає жодних доказів намагання ОСОБА_2 ухилятись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а той факт, що він працював у органах внутрішніх справ не може стати підставою для взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і перевіривши законність одержання доказів, їх достатність для обвинувачення, вислухавши думку прокурора, захисника, заслухавши пояснення слідчого та обвинуваченого, суд прийшов до наступного.

Відповідно до приписів ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам останнього ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини, а також для забезпечення виконання процесуальний рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати  встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину який віднесено до категорії тяжких злочинів /ч.3 ст.186 КК/, вчинив цей злочин будучи співробітником органу внутрішніх справ, матеріали справи не містять документального підтвердження фактичного місця його проживання, і за таких підстав, враховуючи що знаходячись на свободі обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.    

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, його вік, його стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148-150, 155, 1652, 434 КПК України, суд, -

П  О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням в Новгород-Сіверській установі виконання покарань УДДУПВП у Чернігівській області.

На постанову, протягом трьох діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя                                     Д.П.Криворученко