У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«24» березня 2010 р.                             місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як директора СТОВ «Мир» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення від 10 лютого 2007 року загальних зборів засновників СТОВ «Мир»,  -

В С Т А Н О В И В :

    Директор СТОВ «Мир» (Чернігівська область, Городнянський район, с. Хрипівка) ОСОБА_3 від свого імені, за довіреністю від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.03.2010 р. звернулись до суду з позовом до СТОВ «Мир» про   визнання недійсним рішення від 10 лютого 2007 року загальних зборів засновників СТОВ «Мир» про обрання виконуючим обов’язки директора товариства ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.            

Згідно приписів статті 12 ГПК України, г осподарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

    Частина 5 статті 98 ЦК України передбачає право учасника товариства оскаржити рішення загальних зборів до суду.

    З доданих до позову документів, а саме копії нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 та копії протоколу №1 загальних зборів засновників СТОВ «Мир» від 10.02.2007 р. встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками вказаного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З змісту позовних вимог вбачається, що загальні збори засновників СТОВ «Мир» 10.02.2007 р. взагалі не проводились, рішення зафіксоване у протоколі №1 є сфальшованим, а збори не скликались.

Таким чином між сторонами, як засновниками та господарським товариством, виник спір, що виникає з корпоративних відносин, оскільки підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства позивачі зазначають порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

За таких підстав позивачам слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як їх заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.    

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу ОСОБА_3 слід повернути сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

      Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як директора СТОВ «Мир» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення від 10 лютого 2007 року загальних зборів засновників СТОВ «Мир», у зв’язку з не розглядом заяви в суді в порядку цивільного судочинства.

    Роз‘яснити позивачам що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Направити невідкладно позивачам ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути у зв‘язку з відмовою у відкритті провадження у справі ОСОБА_3 з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 8.50 грн. та з державного бюджету Городнянського району Чернігівської області 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя                                     Д.П.Криворученко