Кримінальна справа № 1-175/10 

  ВИРОК 

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

  м. Хотин                         17 листопада 2010 року 

 Хотинський районний суд Чернівецької області у складі: 

Головуючого судді Галичанського О.І.; 

секретара-Захотій А.В.; 

за участю: прокурора Левчука О.С.; 

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, 22.04.2008 засудженого Хотинським районним судом за ст. 384 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого  ст.186 ч. 1 КК України, 

 ВСТАНОВИВ: 

 ОСОБА_1, перебуваючи з ОСОБА_2 в неприязних стосунках, 30.06.2010 року приблизно о 19 годині вечора приїхав до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, яке розташовано в с. Рукшин. На той момент в господарстві ОСОБА_3 перебував ОСОБА_2, який припаркував свій автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поруч з зазначеним господарством. Тут в зазначений час з ініціативи ОСОБА_1 між ним і ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 відкрито на очах ОСОБА_2 демонтував і зняв з автомобіля потерпілого заднє скло вартістю 100 гривень, панель від автомобільного магнітофону «Панасонік» вартістю 400 гривень і заволодів ними. Також ОСОБА_1 в цей же час відкрито заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 1500 гривень, які знаходились в попільничці автомобіля потерпілого. Всього ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 2000 гривень. 

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав частково. Підтвердив факт ьтого, що в присутності ОСОБА_2 зняв з його автомашини заднє скло та панель автомобільного магнітофона. Заперечив проти того, що відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 1500 гривень.  

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що співмешкає з ОСОБА_3, колишньою співмешканкою ОСОБА_1 Ввечері 30.06.2010 року він заїхав на власному автомобілі до господарства ОСОБА_3 При цьому він мав їхати на млин на закупівлю зерна. Крім того він повинен був розрахуватися за попередню закупівлю зерна. Гроші в сумі 1500 гривень для цих цілей знаходились у попільничці його автомобіля. Після того, як він припаркував свій автомобіль біля господарства ОСОБА_3 і вийшов з машини до його авта під»їхало два автомобіля і блокували його машину, припаркувавшись спереду і сзаду неї. З однієї з цих машин вийшов ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_1 із машин повиходили його товарищі, один з яких був з собакою породи «Пітбуль». ОСОБА_1 став погрожувати йому фізичною розправою. Перелякавшись цих погроз, враховуючи кількість чоловік, які були разом з ОСОБА_1 він забіг до господарства ОСОБА_3 ОСОБА_1 не став наздоганяти його, а сів в належний йому (потерпілому)автомобіль на місце водія. Після цього він побачив, як ОСОБА_1 демонтував і зняв з його автомашини заднє скло, яке переніс в автомобіль «Ніссан», на якому приїхав. Він (потерпілий) зателефонував в міліцію. Почувши це ОСОБА_1 із своїми знайомими поїхали в невідомому напрямку. Дочекавшись прибуття працівників міліції він разом з ними підійшов до свого авта, де виявив зникнення 1500 гривень, панелі від магнітофона. Оскільки панель від магнітофона ОСОБА_1 йому вподальшому повернув, то просить задоволити його цивільний позов в розмірі 1600 гривень. Не бажає, щоб ОСОБА_1 засуджували до реальної міри покарання. 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що особисто дала своєму синові 1500 гривень для того, щобю той розрахувався на млині за купівлю зерна в якості корма для свиней, які вони вирощують. 

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 30.06.2010 року до неї ввечері під»їхав ОСОБА_2, а відразу ж за ним під»їхали дві автомашини, з яких повиходили незнайомі чоловіки разом з її колишнім співмешканцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 забіг до неї в господарство. Вона злякалася і побігла в город та знаходилась там доки ОСОБА_1 не поїхав. 

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 просив їх під»їхати за машиною ОСОБА_2 до господарства ОСОБА_3 Тут між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ввечері 30.06.2010 року виникла сварка, зміст якої їм не відомий. ОСОБА_1 зняв з машини ОСОБА_2 заднє скло, пояснюючи, що воно належить йому. Це він зробив в присутності ОСОБА_2 Також свідки підтвердили, що бачили у ОСОБА_1 панель від магнітофона з автомобіля ОСОБА_2 Про заволодіння ОСОБА_1 грошима ОСОБА_2 в сумі 1500 гривень їм нічого не відомо. 

 Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України повністю доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 

-протоколом усної заяви про вчинений ОСОБА_1 злочин (а.с.6) 

-протоколом огляду автомобіля ОСОБА_2 , яким зафіксовано відсутність заднього скла та панелі магнітофону (а.с.7-13) 

-протоколом огляду панелі магнітофона (а.с.39) 

-постановою про прилучення до справи речових доказів (а.с.40) 

Таким чином, вищенаведені докази в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 Його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч 1КК України. 

Обставин, що пом”якшують покарання підсудного судом не встановлено. 

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом також не встановлено. 

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, часткове визнання ним своєї вини 

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без реального відбування покарання. 

Цивільний позов в кримінальній справі заявлено на суму 1600 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають до задоволення. Судових витрат по справі не має. Речові докази знаходяться у потерпілого. 

 На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, 

 ЗАСУДИВ: 

 ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривент . 

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.  

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1600 (одну тисячу шістьсот) гривень матеріальної шкоди. 

      Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення. 

Суддя: підпис 

  З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО  

Оригінал даного вироку суду знаходиться в Хотинському районному суді: кримінальна справа №1-175/10 року.  

  Суддя Хотинського районного суду  

Чернівецької області                         О.І. Галичанський