Справа № 2-1897/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді         Зими І.Є.

при секретарі         Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП" Тополя-406", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними актів ,-  

у с т а н о в и л а:

11.05.10р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та третіх осіб, в якому просила суд постановити рішення, яким  визнати недійсними складені працівниками ЛКП "Тополя-406" акти від 29.11.2006 р., 01.09.2008р. та від 12.09.2008р.  

Заяву мотивує тим, що у липні 2009 року їй стало відомо, що працівниками ЛКП "Тополя-406" було складено в односторонньому порядку, задніми числами акти про залиття квартири АДРЕСА_1 від 29.11.06р., від 01.09.08р. та від 12.09.08р., хоча залиття фактично відбулось 28.10.06р.  З даними актами не погоджується, оскільки вони були складенні задовго після фактичного залиття вищезгаданої квартири, а тому вимушена звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись  на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.  

Представник відповідача Порончук Р.В. в судовому засіданні  проти позову заперечив, покликаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи –ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечила проти позову та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа – ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити.

Інші треті особи в судове засідання не з'явились та не направили на адресу суду заперечення на позов, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи та ОСОБА_6, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що комісією в складі працівників ЛКП "Тополя-406" було проведено обстеження АДРЕСА_1 та встановлено, що мешканка квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 залила вищезгадану квартиру, про що комісією ЛКП "Тополя-406" було складено відповідні акти від 29.11.06р. (а.с. 7), від 01.09.08р. (а.с. 8) та від 12.09.08р. (а.с. 9).

Статтею 3 ЦПК України  передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом надавалась  можливість  позивачу уточнити позовні вимоги, проте   як в судовому засіданні , так і у тексті уточненої позовної заяви представник позивача просив задовольнити позов з підстав  лише  ст. 16 ЦК України .

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 комісійні акти обстеження квартир у разі їх залиття складаються працівниками ЛКП.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до листа Вищого Господарського суду України від 14.07.2004р. №01-8/1270 юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу(посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Оскільки ЛКП '"Тополя-406" не відноситься до органів державної влади або місцевого самоврядування, а є господарюючим суб'єктом комунальної форми власності, а комісійний акт обстеження квартир, у разі їх залиття, містить лише зафіксовані комісією відомості про характер та причини залиття, локалізацію пошкоджень та немає обов'язкового характеру і не підпадає під інші, наведені у листі Вищого Господарського суду України ознаки, тому суд  приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,61,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 16, 21 ЦК України,   суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛКП" Тополя-406", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними актів , складених працівниками ЛКП" Тополя- 406" від 29.11.06 р., 01.09.08 р., 12.09.08 р. щодо залиття квартири АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                              І.Є. Зима