Справа № 2-а-577/1 за 2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Беспалова О.О.
при секретарі Кропивному Є.В.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК № 088539 по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС № ВК 088539 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Позивач вважає таку постанову не обґрунтованою та винесеною з перевищення компетенції суб'єкта владних повноважень.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином ОСОБА_1 вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як ним не порушено п.8.7.3. (е) ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП, а саме ОСОБА_1 під час керування автомобілем проїхав на червоний сигнал світлофору, оскільки тимчасовий світлофор був не належній висоті, а тому він його не бачив. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач просив скасувати постанову ВК № 088539, що винесена інспектором ДПС відділу ДАІ Рівненської роти ДПС Денилюка В.О. 07.04.2010року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00грн.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та надав пояснення викладені в позовній заяві. Також просив позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність та надав письмові заперечення стосовно позову, де просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 088539 від 07.04.10 року 07.04.05.2010 року о 21 год. 35 хв. позивач керуючи автомобілем, НА 330 КМ А/Д "Київ-Чоп" здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. (е) ПДР України.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії ВК № 088539 на позивача ОСОБА_1 за вищезазначене правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З огляду на викладене, суд не бере до уваги пояснення позивача по справі і вважає, що спірна постанова відповідає вимогам законодавства, оскільки позивачем не надано доказів на спростування того, що постанова є незаконною. З пояснень позивача вбачається, що він перед світлофором об'їжджав автобус і не помітив світлофор. Крім того з наданої позивачем фотокартки вбачається, що тимчасовий світлофор встановлений відповідно до вимог ПДР України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК № 088539 по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого законодавством України, якщо таку заяву не було подано.
Суддя: