Справа № 2-400/1 за 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
27 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Беспалова О.О.
при секретарі Кропивному Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з нього заборгованість в розмірі 191 953 грн. 79 коп. та судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Промінвест Компанія" та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" був укладений договір про надання овердрафту № ОБ-8МЕ 008/043/2008.
Згідно з договором про надання овердрафту, банк надав позичальнику кредит в сумі 120 000,00 грн.
Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договору, з підпунктами).
В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов договору, позивачем на підставі п.1.8 договору здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за договором в повному обсязі. Позивач направив позичальнику вимогу № 22-3-2/21694 від 07.05.08р. про погашення заборгованості за договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позову вона не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.
Станом на 10.08.2009р. заборгованість за кредитом складає 118 380,26 гривень.
Згідно з п. 1.4. частини 2 договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату.
У відповідності до п. 3 частини 1 договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка 17,5 річних.
Станом на 10.08.2009р. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом за період з 10.09.08р. по 09.08.09р. складає 37 784,84 грн.
Сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 02.04.08р. по 09.08.09р. складає 35 788,69 грн.
Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю позичальник та відповідач порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Також, просив розглянути справу у його відсутність та у разі неявки відповідача винести по справі заочне рішення.
В судове засідання не з’явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресу, заяв про причину неявки до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 01 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Промінвест Компанія" та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" був укладений договір про надання овердрафту № ОБ-8МЕ 008/043/2008.
Згідно з договором про надання овердрафту, банк надав позичальнику кредит в сумі 120 000,00 грн.
Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договору, з підпунктами).
В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов договору, позивачем на підставі п.1.8 договору здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за договором в повному обсязі. Позивач направив позичальнику вимогу № 22-3-2/21694 від 07.05.08р. про погашення заборгованості за договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позову вона не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.08.2009р.заборгованість за кредитом складає 118 380,26 грн.
Згідно з п. 1.4. частини 2 договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату.
У відповідності до п. 3 частини 1 договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка 17,5 річних.
З розрахунку вбачається, що станом на 10.08.2009р. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом за період з 10.09.08р. по 09.08.09р. складає 37 784,84 грн.
З розрахунку вбачається, що сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 02.04.08р. по 09.08.09р. складає 35 788,69 грн.
На підставі Договору поруки № 8К-8МЕ 008/043/2008, укладеного 01.02.2008 р. між банком та відповідачем, що, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед позивачем за договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно зі ст. 3 договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за договором, поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки. Вимога № 22-3-2/21696 була направлена відповідачу, на зазначену адресу, яка підлягала виконанню, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.
Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю позичальник та відповідач порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки.
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1 820,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 1054, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 60, 209- 215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" кошти в сумі 191 953, 79 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуто Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: