Справа № 2-6087/10
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.
при секретарі Распутній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про знесення самочинно збудованої надбудови на покрівлі багатоповерхового житлового будинку, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про знесення самочинно збудованої надбудови на покрівлі багатоповерхового житлового будинку залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 2-6087/10
РІШЕННЯ
іменем України
29 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.
при секретарі Распутній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про знесення самочинно збудованої надбудови на покрівлі багатоповерхового житлового будинку, -
в с т а н о в и в:
в серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві , в якому просила суд прийняти рішення про знесення самочинно збудованої надбудови додаткового поверху (металевий каркас зі склопакетами) на покрівлі багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок відповідача .
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з серпня 2009 року відповідачем самовільно ведуться роботи на покрівлі багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_1 де проживає відповідач), а саме: облаштування надбудови додаткового поверху (металевий каркас із склопакетами).
Також зазначила, що роботи ведуться поряд з її квартирою № 217 та під час робіт відповідачем було закладено цеглою праву сторону її балкону, що зменшує доступ світла до її квартири, а також вказані роботи ведуться без належного дозволу та проектної документації, створюючи загрозу для життя мешканцям будинку.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на надані письмові заперечення, та просив залишити його без задоволення.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, посилаючись на надані пояснення.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 (третій під’їзд) проживають позивач і відповідач відповідно.
Квартира відповідача № 162 належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2009 р., є дворівневою, знаходиться в третьому під’їзді та займає 12 і 13 поверхи.
18 вересня 2008 року комісією ТОВ «Ліко-житлосервіс», що є обслуговуючою будинок організацією, було складено акт про те, що примикання покрівлі до парапетів виконано неякісно, в зв’язку з чим від атмосферних опадів заливає квартиру № 162.
В той же день директором зазначеного товариства відповідачу було надано дозвіл на виконання робіт по ремонту покрівлі над квартирою.
В подальшому відповідачем у приватного підприємства «Квап», яке має ліцензію на будівельну діяльність, видану 21.03.2006 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю, було замовлено проект перепланування приміщень квартири АДРЕСА_1
Після виконання зазначених робіт ПП «Квап» було виготовлено зазначений проект, який було розроблено у відповідності з діючими нормами та правилами та який забезпечує вибухопожежну безпеку при експлуатації.
Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем здійснюється самовільне будівництво з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Дійсно, у справі наявні припис щодо усунення відповідачем порушень, неодноразові акти в яких зафіксовано факт проведення робіт, акти перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, депутатські звернення до відповідних органів для належного реагування, а також відповідна переписка з цього приводу, але жодного рішення про притягнення відповідача до відповідальності не прийнято, а отже висновок позивача про винні дії відповідача та порушення його, позивача, прав є необґрунтованим.
Крім того, підтримуючи позов представник третьої особи зазначив, що своїми протиправними діями відповідач порушив цілісність несучих конструкцій житлового будинку взагалі та конструкцій несучих стін квартири позивача, але також відповідних доказів на підтвердження цього не надав.
Посилання позивача та третьої особи на порушення норм статей 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій» є необґрунтованим, оскільки цей Закон встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, надбудова додаткового поверху на покрівлі будинку АДРЕСА_1 виконана з металевого каркасу зі склопакетами. Це підтверджується також і поясненнями сторони відповідача. У зв'язку з цим суд не знаходить підстав для висновку, що внаслідок спорудження вказаної надбудови зменшується доступ світла до квартири позивача і що таким спорудженням порушуються його права.
Твердження позивача про те, що відповідачем було самочинно закладено цеглою праву сторону балкону квартири, яка належить позивачеві, що зменшує доступ світла до квартири № 217, не підтверджується матеріалами справи. Позивач не надав суду доказів того, що права сторона балкону його квартири була закладена цеглою саме відповідачем. Крім того, у справі відсутні докази тієї обставини, що відповідна стіна балкону квартири позивача не була передбачена проектом будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1
З клопотаннями щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивач та її представник не зверталися.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України для задоволення позову про знесення самочинного будівництва необхідною умовою є доведений факт порушення прав позивача, що перебуває у причинному зв'язку з таким будівництвом. Відсутність у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт, на що посилається позивач у своїй позовній заяві, сама по собі не є достатньою для висновку про порушення прав чи інтересів позивача. Інших належних доказів такого порушення позивачем суду не надано. Натомість з матеріалів справи, зокрема з пояснювальної записки до проекту перепланування, вбачається, що архітектуро-планувальні рішення виконані на підставі завдання замовника з дотриманням технічних вимог згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а також виходячи з існуючої конструктивної схеми будинку та конфігурації приміщень. Крім того, в п. 4 зазначеної пояснювальної записки зазначено, що при переплануванні приміщень квартири не зачіпаються існуючі несучі цегляні стіни будинку, не змінюється конструктивна схема та не збільшуються навантаження на фундаменти та перекриття.
Суд не розглядає твердження позивача про те, що будівельні роботи, які здійснюються позивачем, створюють безпосередню загрозу для життя мешканців будинку АДРЕСА_1, оскільки позивач не має процесуальних повноважень на пред’явлення позовів на захист прав чи інтересів третіх осіб.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач не довела тих обставин, на які посилалася, як на підставу своїх позовних вимог, натомість відповідач свої заперечення обґрунтував та обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, довів.
Керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про знесення самочинно збудованої надбудови на покрівлі багатоповерхового житлового будинку залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя