Справа № 2-4786/10

У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                     Сеніна В.Ю.,

при секретарі                                             Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобов'язання змінити умови договору, -

в с т а н о в и в:

в березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про зобов'язання змінити умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.03.2007 р. № 380/185/07-Пі.

Ухвалою суду від 22.04.2010 р. цивільну справу за зазначеним вище позовом було передано до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вирішення спору в суді, зважаючи на те, що відповідно до п. 6.1 зазначеного вище договору у разі недосягнення сторонами згоди щодо спорів та розбіжностей, які виникають між ними за договором, спори та розбіжності можуть вирішуватися в суді або третейському суді при асоціації українських банків згідно з чинним законодавством України, а при необхідності також згідно з регламентом відповідного третейського суду та просив залишити позовну заяву без розгляду, про що заявив відповідне клопотання.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6.1 договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.03.2007 р. №380/185/07-Пі, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом взаємних консультацій та переговорів, спори та розбіжності можуть вирішуватися в суді або третейському суді при асоціації українських банків згідно з чинним законодавством України, а при необхідності також згідно з регламентом відповідного третейського суду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. № 2, договір сторін про передач спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Зважаючи на те, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобов'язання змінити умови договору залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя