Справа № 22ц-6670/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Сапон А.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді Лакізи Г.П.
Суддів: Скрипки А.А., Шевченка В.М.
при секретарі Костюк Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „ПриватБанк” про розірвання кредитного договору, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги , стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено .
Доводи апеляційної скарги зазначають , що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим , воно прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує , що судом не було з’ясовано, чи дійсно знизився дохід позивачки і чим це підтверджується; чи істотно змінились обставини її платоспроможності. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовані положення ч.2 статті 652 Цивільного кодексу України та не досліджені довідки Державної податкової інспекції м.Чернігова за 2009 рік та за перше півріччя поточного року.
На підставі приписів ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вислухавши суддю-доповідача , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права .
В ході судового розгляду даної справи встановлено, що 20 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 89620 - CRED про надання ОСОБА_5 кредиту на суму 20 000 грн. ( а. с. 4 ).
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2010 року задоволено позов ПАТ комерційний банк „Приватбанк” та стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку 7196 грн.11 коп. заборгованості за кредитним договором, 71 грн.96 коп. в рахунок відшкодування судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи , а всього 7388 грн. 07 коп . ( а. с. 9).
Судом також встановлено , що повного погашення позивачем кредитної заборгованості не проведено , тому відповідно до положень п.6.1 укладеного між сторонами кредитного договору він діє на даний час.
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви про розірвання кредитного договору , ОСОБА_5 вказувала, що укладаючи даний кредитний договір, вона не знала і не могла передбачити , що настане фінансова і економічна кризи , які вплинуть на її підприємницьку діяльність , і як наслідок, погіршиться платоспроможність позивача. Оскільки у позивача істотно змінились обставини щодо розміру доходу , то ОСОБА_5 вважає , що є підстави для розірвання кредитного договору , згідно приписів статті 652 Цивільного кодексу України.
Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до приписів ч.1 статті 60 ЦПК України , кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 статті 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .
Апеляційний суд вважає, що заявляючи позовну вимогу про розірвання кредитного договору у зв’язку із істотною зміною обставин, що передбачено статтею 652 Цивільного кодексу України, позивач не довела наступне :
1. Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору , у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною . В даному випадку , вимагаючи розірвання договору , позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов’язку доказування , не довела , зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому , що така зміна обставин не настане ;
2. Одночасно наявність чотирьох умов , регламентованих приписами ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України ; позивачем не доведено, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до положень п.2 ч. 1 статті 652 Цивільного кодексу України , зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це передбачити , вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.
Виходячи з правового аналізу вказаної норми закону, твердження апелянта відносно того, що укладаючи кредитний договір, вона не знала і не могла передбачити , що настане фінансова і економічна кризи , які вплинуть на її підприємницьку діяльність , і як наслідок, погіршиться її платоспроможність , не можуть бути підставою для розірвання укладеного між сторонами кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції нормам матеріального права, які регламентують спірні правовідносини , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.
Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції , ухваленого на основі повно з'ясованих обставин по справі , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: