Справа № 33-467/2010                                        Головуючий у 1 інстанції – Пантелієнко В.Г.
категорія – ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2001 року  апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах – Карнауха А.С.

з участю:

особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за протестом Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від
12 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ ?іжінтепломережі”, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Судом ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 10.09.2010 року о 05 годині 35 хвилини на вулиці Борзнянський шлях в місті Ніжині, керував скутером моделі ?авігатор” з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

            У внесеному 06.12.2010 року протесті, прокурор просив змінити  постанову судді, наклавши на ОСОБА_2 інший вид адміністративного стягнення, визначений санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Також в протесті прокурор просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, в зв’язку з тим, що матеріали за вказаним фактом надійшли до Ніжинської міжрайонної прокуратури лише 03.12.2010 року.

Відповідно до статті 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З копії супровідного листа від 02.12.2010 року виконуючого обов’язки начальника Ніжинського МВ КВІ вбачається, що матеріали на ОСОБА_2, який перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, надійшли до Ніжинської міжрайонної прокуратури 03.12.2010 року.

Зважаючи, на несвоєчасність отримання прокуратурою копії постанови судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, прокурор в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши  ОСОБА_2 який підтримав протест з викладених в ньому підстав, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи наведені в протесті, суд вважає, що останній слід задовольнити частково.

 За змістом статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 3 статті 301 КУпАП визначено, що громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Однак місцевий суд, визначивши стягнення у виді громадських робіт, не врахував встановлені КУпАП обмеження його накладення, унаслідок чого піддав ОСОБА_2 стягненню, яке з огляду на закон не може бути на нього накладено, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 вже виповнилось 60 років.

Доводи прокурора, викладені в протесті, щодо зміни постанови місцевого суду з накладенням на ОСОБА_2 іншого виду адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу за безпідставністю вимог.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Невідповідність накладеного судом ОСОБА_2 стягнення, в даному випадку, тягне за собою безумовне скасування постанови судді.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 249 КУпАП,

П О С  Т А Н О В И В:

Поновити Ніжинському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2010 року.

Протест Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    А.С. Карнаух