Справа №22ц-6450/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Бережняк В.Д.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
Головуючого-судді ЛАКІЗИ Г.П.
Суддів: СКРИПКИ А.А., ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.
за участю: ОСОБА_1, представника відповідача -
Осмоловської Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства НАК "Надра України" " Чернігівнафтогазгеологія " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія”, в якому просила стягнути з відповідача 12 902 грн. 89 коп. середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні з 26 лютого 2010 року по 02 серпня 2010 року, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що трудова книжка їй була видана під розпис 24 лютого 2010 року , звільнено її з роботи з 26 лютого 2010 року , проте, розрахунок відповідач з нею не провів . Заборгованість по заробітній платі була виплачена ОСОБА_1 21 липня 2010 року -2 945 грн. 14 коп. та 02 серпня 2010 року – 7 055 грн. 29 коп. У зв’язку з невиплатою грошових коштів при звільненні, як вказує позивач , порушився її нормальний життєвий уклад, тому ОСОБА_1 просила відшкодувати спричинену їй моральну шкоду.
Оскаржуваним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Судом стягнуто з дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія” на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди і 400 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 900 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі . Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт вказує, що згідно чинного законодавства не передбачено звернення працівника з вимогою виплатити належну йому заробітну плату тільки у письмовій формі , тому суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги її усні звернення до відповідача з приводу виплати їй заробітної плати та не задовольнив її позовні вимоги. Також апелянт зазначає про скрутний матеріальний стан її родини у зв’язку з хворобою чоловіка.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню . Зокрема, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . Апеляційний суд вважає за необхідне у вказаній частині позовних вимог ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково . Стягнути з дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на користь ОСОБА_1 2534 ( дві тисячі п'ятсот тридцять чотири ) грн. 18 ( вісімнадцять ) коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .
В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року підлягає залишенню без змін.
В ході судового розгляду даної справи встановлено, що наказом відповідача № 39-к від 24 лютого 2010 року ОСОБА_1, головного бухгалтера , було звільнено 26 лютого 2010 року за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію , згідно статті 38 КЗпП України ( а. с. 5 - 6).
Відповідно до приписів ч. 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, розрахунок з позивачем при звільненні, відповідно до приписів зазначеної норми закону проведено не було, на картку позивача грошові кошти відповідач також не перерахував. Згідно даних книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них відповідача, 24 лютого 2010 року ОСОБА_1 під розпис було видано її трудову книжку з відповідним записом про звільнення .
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує, що згідно наказу відповідача № 63 від 28 серпня 2009 року ( а. с. 18), у ОСОБА_1 був режим роботи за неповним ( одноденним ) робочим тижнем . І ні 24 лютого 2010 року, ні 26 лютого 2010 року позивача на роботі не було , що підтверджується табелем обліку робочого часу , тому , як вказує відповідач , розрахунок з позивачем при звільненні і не було проведено.
Проте, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 була присутня на роботі 24 лютого 2010 року , вона отримала під розпис трудову книжку з відповідним записом про звільнення, і у відповідача була можливість провести розрахунок з позивачем при звільненні. Пояснення позивача відносно того, що вона була присутня на роботі і 26 лютого 2010 року, відповідачем не спростовані.
Не дивлячись на усні звернення позивача щодо виплати їй заробітної плати , і даний факт не спростовано відповідачем , розрахунок з ОСОБА_1 по заробітній платі відповідач провів лише 21 липня 2010 року , виплативши частину належних до сплати коштів - 2 945грн. 14 коп. та 02 серпня 2010року – 7 055грн.29 коп.
За даних обставин , приймаючи до уваги приписи статтей 47, 116; ч. 1 статті 117 КЗпП України, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .
Апеляційний суд вважає за необхідне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . Ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково , стягнути з дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на користь ОСОБА_1 2534 ( дві тисячі п'ятсот тридцять чотири ) грн. 18 ( вісімнадцять ) коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .
Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні наступний .
Період затримки розрахунку при звільненні позивача складає з 26 лютого 2010 року по 02 серпня 2010 року.
Відповідно до приписів п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 '' Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати '' нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного ( годинного ) заробітку на число робочих днів / годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством , календарних днів , які мають бути оплачені за середнім заробітком . Середньоденна ( годинна ) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні ) дні на число відпрацьованих робочих днів ( годин) , а у випадках , передбачених чинним законодавством , - на число календарних днів за цей період.
Таким чином, розрахунок середньоденного заробітку , згідно п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 '' Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати '' наступний :
грудень 2009 року ( а. с. 34) зарплата 2 404 грн. 90 коп. : 23 дні ( 23 -факт. відпрацьовані робочі дні ; 23 - норма робочих днів ) ,
січень 2010 року ( а. с. 34) зарплата 2 432грн. 96 коп. : 19 днів (19- факт. відпрацьовані робочі дні ; 19 - норма робочих днів ) ,
всього : 4 837 грн. 86 коп. : на 42 дня = 115 грн. 19 коп .- розмір
середньоденної заробітної плати.
Приймаючи до уваги , що згідно наказу відповідача № 63 від 28 серпня 2009 року ( а. с. 18), у ОСОБА_1 був режим роботи за неповним ( одноденним ) робочим тижнем, за період затримки з 26 лютого 2010 року по 02 серпня 2010 року кількість робочих днів позивача складає 22 дні.
Таким чином, 22 робочих дні позивача ( за час затримки розрахунку при звільненні ) х 115 грн. 19 коп. – розмір середньоденної заробітної плати = 2534 грн. 18 коп.
В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для збільшення розміру морального відшкодування , стягнутого судом першої інстанції на користь позивача.
Відповідно до приписів ч. 1, ч. 5 статті 88 ЦПК України апеляційний суд також вважає за необхідне стягнути з дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на користь ОСОБА_1 62 (шістдесят дві ) грн. 50 ( п'ятдесят ) коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат:
( 25 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору ( а. с. 45) + 37 грн. в рахунок відшкодування сплачених позивачем витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 53 ) ).
З дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія " на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.
Керуючись статтями : 47 , 116, 117 КЗпП України , п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 '' Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати '', статтями : 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд , -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .
Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково .
Стягнути з дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на користь ОСОБА_1 2534 ( дві тисячі п'ятсот тридцять чотири ) грн. 18 ( вісімнадцять ) коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .
Стягнути з дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на користь ОСОБА_1 62 (шістдесят дві ) грн. 50 ( п'ятдесят ) коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Стягнути з дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія " на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна )грн.
В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :