Справа № 2-2442/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    24 листопада 2010 року                   Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -  Гедз Б.М.  

при секретарі -        Рущак Т.О.

за участю  позивачів –         ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів                             ОСОБА_4 

представника відповідача –  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6  про визнання права власності в порядку спадкування, -

                        в с т а н о в и в:

    Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом з урахуванням поданих уточнень (а.с.36) про визнання за ними права власності в порядку спадкування по 1/6 ідеальної частки АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивують тим, що АДРЕСА_1  належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту не залишив, тому вони, як спадкоємці першої черги  за законом мають право на спадкування, в зв?язку з чим звернулися в нотаріальну контору,  однак свідоцтва про право на прийняття спадщини не отримали, оскільки  один із спадкоємців – ОСОБА_6 не подала у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщин, в подальшому зверталася  до суду із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, не визнає їх права на спадкування, заперечує проти виділення часток, має намір володіти квартирою в цілому.

 В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні фабулі  позовної заяви,  доповнивши, що  рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15.10.2009 р., яке залишено в силі  ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.12.2009 р.  ОСОБА_6 визначено додатковий строк у шість місяців для прийняття спадщини. Спадкоємець першої черги  за законом – ОСОБА_1 відмовився від  прийняття спадщини.  Просять визначити, що на день відкриття спадщини  ОСОБА_7 на праві власності належала Ѕ ідеальної частки квартири АДРЕСА_1  та визнати їх право власності в порядку спадкування по 1/6  ідеальної частки вищевказаної квартири, стягнути судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.,  решту заявлених позовних вимог просять залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 пояснив, що  його довірителька не заперечує права  позивачів по 1/6 ідеальної  частки АДРЕСА_1 в порядку спадкування  після смерті ОСОБА_7, якому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 належала вищевказана квартира, а згідно закону частки кожного із співвласників є рівними. Покликається на Постанову Пленуму Верховного Суду України  від 30.05.2008 р. № 7  ?Про  судову практику  у справах про спадкування?, згідно якої визнання права власності на спадкове майно  в судовому порядку допускається лише у випадку наявності перешкод в отриманні відповідного свідоцтва шляхом звернення в нотаріальну контору, тому на тій підставі просить в задоволенні позову відмовити.    

Заслухавши пояснення позивачів, їх представників, представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.  

          ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Львові помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть  І-СГ № НОМЕР_1 (а.с.9).

    Внаслідок смерті ОСОБА_7 вікрилася спадщина, до складу якої входять названі права на майно, що належали спадкодавцеві на момент  відкриття спадщини.

На день смерті, ОСОБА_7 був співвласником приватизованої квартири АДРЕСА_1, згідно копії свідоцтва  про право власності на квартиру (а.с.20, 22 спадкової справи № 488/08).

Згідно вимог ст. ст. 370, 372 ЦК України співвласники мають право на виділ  у натурі  частки із майна, що є у спільній сумісній власності та поділ. У разі виділу  частки  із майна, поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із  співвласників  є рівними.

Тому, виходячи з рівності часток кожного із співвласників, суд дійшов висновку, що кожному з них: ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить по 1/2 ідеальної частки  АДРЕСА_1.

    Оскільки спадкодавець заповіту не залишив, у відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України  у першу чергу спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_7 входять: дружина ОСОБА_2, згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10), сини ОСОБА_3, ОСОБА_1 згідно копії свідоцтва про народження (а.с.10) та мати ОСОБА_6

    Як вбачається   з    оглянутої в     судовому засіданні спадкової справи № 488/08 двоє спадкоємців, з яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.04.2008 р., у визначений законом шестимісячний строк (а.с.1), звернулися в нотаріальну контору  із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва  про право на спадщину за законом,  а ОСОБА_6 подала заяву про прийняття спадщини 19.06.2009 р. з пропущенням строку, визначеного ст. 1270 ЦК України. Рішенням суду від  15.10.2009 р., яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду від  29.12.2009 р. їй визначено додатковий  строк шість місяців  для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.1,2, 29-31). Натомість ОСОБА_1 подав заяву відмову від прийняття спадщини (а.с.51), що не суперечить вимогам ст. 1273 ЦК України.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що 1/2 ідеальної частки квартири, належної спадкодавцю, підлягає спадкуванню трьома спадкоємцями першої черги за законом: ОСОБА_6,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що становить по 1/6  ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 83, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а внесена сума судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом підлягає поверненню позивачам.

Що стосується витрат на правову допомогу, оцінену на суму 2 000 гривень, то такі задоволенню не підлягають, так як інтереси позивачів представляв ОСОБА_4 (значиться як адвокат), який діяв згідно довіреності від 16.05.2010 р. (а.с.15), належних документів що є фахівцем у галузі  права не представив, а згідно Постанови КМУ від 27.04.2006 р. ?Про граничні  розміри компенсації витрат, пов?язані з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави? №590 компенсації підлягають витрати на правову допомогу фахівця  в галузі права, а не оплата  представникові сторони,  разом з тим,  квитанція на суму 2 000 грн. датована 24.11.2010 р., через вісім місяців після пред?явлення позову, 29.03.2010 р, а представник позивачів ОСОБА_4 вступив у справу на підставі довіреності від 16.05.2010 р., тому виключається підготовка позовної заяви з додатками таким.

    На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 57 - 61, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 364-372, 1261  ЦК  України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", суд –

в и р і ш и в:

 Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6  про визнання права власності в порядку спадкування  задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/6 ідеальної частки квартири  АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 94 грн. 86 коп. та  на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Повернути  ОСОБА_2 зайво сплачену суму судового збору  у розмірі 1 605 грн. 14 коп. (тисяча шістсот п?ять гривень 14 коп.), згідно квитанції від 04.02.2010 р.  отримувач платежу – місцевий бюджет Залізничного р-ну м. Львова р/р  31410537700003.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його проголошення.  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку  для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:                                         Б. М. Гедз

Оригінал рішення.