Справа № 2-6527/10

У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                     Сеніна В.Ю.

при секретарі                                              Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки ті інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

в березні 2010 року заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки ті інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 22.02.2008 р. № 101.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що договір від 22.02.2008 р. він не підписував, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.   Чи виконано підпис на договорі пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 22.02.2008 р. № 101 ОСОБА_1 чи вчинено іншою особою?;

2.   Чи виконано підпис на Розрахунку 1 обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва ОСОБА_1 чи вчинено іншою особою?;

3.   Чи виконано підпис на Розрахунку 2 обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва ОСОБА_1 чи вчинено іншою особою?

Прокурор Бузницька Г.М. та представник Головного управління економіки ті інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) – Цюра П.С. в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.  

Поставленні на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів за зазначеним вище договором, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.  

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:  

1.   Чи виконано підпис на договорі пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 22.02.2008 р. № 101 ОСОБА_1 чи вчинено іншою особою?;

2.   Чи виконано підпис на Розрахунку 1 обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва ОСОБА_1 чи вчинено іншою особою?;

3.   Чи виконано підпис на Розрахунку 2 обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва ОСОБА_1 чи вчинено іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).    

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя