Справа № 2-6627/10
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.
при секретарі Распутній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 103 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 2-6627/10
РІШЕННЯ
іменем України
25 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.
при секретарі Распутній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
в с т а н о в и в:
у вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «К-Б-К» про стягнення на її користь невиплаченої заробітної плати в розмірі 29440 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що з 01.11.2006 р. по 28.05.2010 р. вона працювала на посаді завідуючої складом цеху залізобетонних виробів ТОВ «К-Б-К» з посадовим окладом в розмірі 3000 грн. Починаючи з 01.02.2009 р. її оклад зменшився, заробітної плати згідно встановленого окладу вона не отримувала, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі в розмірі 29440 грн.
Вважає, що дії відповідача є грубим порушенням законодавства про працю, оскільки в ст.103 Кодексу законів про працю України зазначено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни, що відповідачем зроблено не було.
В судовому засіданні позивач та її представник – ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги за вищевикладених обставин та просили суд стягнути з відповідача 29440 грн. невиплаченої заробітної плати та судові витрати.
Представники відповідача – Дячук Л.М. та Кліновський Е.В. в судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні. Свої заперечення обґрунтовували тим, що починаючи з лютого 2009 року у ТОВ «К-Б-К» було встановлено окладно-преміальну систему оплати праці, відповідно до якого фонд заробітної плати дорівнює мінімально встановлений законодавством оклад плюс премія, яка нараховується та виплачується по результатам роботи підприємства за місяць. Підставою для нарахування та виплати преміальної частини по підприємству може бути виключно факт його беззбиткової роботи. 26 грудня 2008 року видано наказ № 268 про затвердження штатного розпису на 2009 рік, згідно з яким позивачеві з 01.02.2009 р. було встановлено оклад в розмірі 625 грн., премія – 1775 грн., про що у грудні 2008 року колишній директор ТОВ «К-Б-К» Маціяка В.І. самочинно довів до відома працівників підприємства.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків – ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких обставин.
Судом встановлено, що 01 листопада 2006 року на підставі наказу № 145 позивача було прийнято до Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» на посаду завідуючої складом цеху залізобетонних виробів, що сторонами не заперечується. Відповідно ч.3 ст.64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Заробітна плата встановлюється та виплачується на підставі штатного розпису.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» на 2008 рік, посадовий оклад «завідувача складом» встановлювався у розмірі 3000 грн. Наказом ТОВ «К-Б-К» № 268 від 26.12.2008 р. (а.с.23) затверджено новий штатний розпис на 2009 рік, яким позивачеві було встановлено оклад в розмірі 625 грн., премія – 1775 грн.
Відповідно до Положення про оплату праці № 1 (а.с.39-40), що діє на підприємстві відповідача та було введено у зв’язку із збитковістю підприємства, про що свідчать відповідні звіти про фінансові результати, фонд заробітної плати дорівнює мінімально встановлений законодавством оклад плюс премія, яка нараховується та виплачується по результатам роботи підприємства за місяць.
В судовому засіданні встановлено, що директор товариства повідомив позивача у грудні місяці 2008 року про зміну умов оплати праці, що підтвердили своїми показаннями, даними в судовому засіданні, свідки ОСОБА_4 (бухгалтер Товариства) та ОСОБА_3 (майстер цеху залізобетонних виробів).
За таких обставин, суд вважає що відповідачем було вжито заходів для повідомлення позивача про зміну умов оплати праці персоніфікованим способом. Так як відповідно до положень ст. 103 Кодексу Законів про Працю України закон не встановлює форми повідомлення працівників про погіршення умов праці.
Також з матеріалів справи вбачається, зокрема з розрахункових листів, що позивач з лютого 2009 року дізналася про зменшення розміру заробітної плати, оскільки почала отримувати її у меншому розмірі, однак продовжувала працювати ще до травня 2010 року, тобто визнала нові умови праці, які було запропоновано керівництвом відповідача.
Крім того, судом встановлено факт повного розрахунку відповідача з позивачем по його заробітній платі, про що свідчить відповідна довідка про нараховану заробітну плату (а.с.33).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач не довела тих обставин, на які посилалася, як на підставу своїх позовних вимог, натомість відповідач свої заперечення обґрунтував та обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, довів.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 103 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя