Справа № 2-88/10

РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                 Сеніна В.Ю.

при секретарі                                              Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної у м. Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь ОСОБА_1 2195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь держави 71 (сімдесят одна) гривню 95 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

                      Справа № 2-88/10

РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                 Сеніна В.Ю.

при секретарі                                              Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної у м. Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АЕК "Київенерго" (далі – відповідач-2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2008 р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено КП "ЖЕО-109" Голосіївської у м. Києві районної ради (далі – відповідач-1).

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1

16 червня 2008 року в період з 18-00 до 20-00 год. в мережі електропостачання зазначеного будинку стався значний перепад напруги, внаслідок чого вийшло з ладу внутрішньобудинкове електричне (освітлення) та електромеханічне (ліфти) обладнання, а також електричні побутові прилади в її квартирі, а саме: електрична плита, радіотелефон, телевізор та холодильник.

Внаслідок зазначених дій відповідача-2 вважає, що їй було також завдано моральної шкоди, що виразилося в порушенні ритму її повсякденного життя, необхідністю витрачати час для відновлення побутової техніки та електропостачання взагалі.

Просить стягнути з відповідача-2 на її користь 2195 грн. завданої матеріальної шкоди, а також 7000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, розмір якої в подальшому збільшила до 15000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача – КП "ЖЕО-109" в судовому засіданні зазначив, що перепад напруги 16.06.2008 р. стався не з вини "ЖЕО-109", оскільки став наслідком аварії на трансформаторній підстанції № 4869, що знаходиться на балансі АЕК "Київенерго", а отже проти задоволення позову про стягнення грошових коштів з відповідача-2 не заперечив.

Представники відповідача – АЕК "Київенерго" в судовому засіданні просили позов залишити без задоволення, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, пояснення експерта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1

16 червня 2008 року сталася аварія на трансформаторній підстанції № 4869, яка згідно із актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, складеного районом кабельних мереж "Південний" філіалу "Кабельні мережі Київенерго" та КП "ЖЕО-109" (а.с.206), знаходиться на балансі та обслуговується відповідачем-2.

 Внаслідок зазначеної аварії стався різкий перепад напруги в будинках №№ АДРЕСА_2, внаслідок чого погоріли світильники на сходових клітках та ліфтових холах, вийшло з ладу ліфтове обладнання ЩДВ (щит вводний дома), пускач блоку ліфту, а також вийшли з ладу побутові електроприлади в квартирах мешканців, про що відповідачем-1 18.06.2008 р. було складено відповідний акт (а.с.34).

В своїх листах від 24.07.2008 р. та 07.08.2008 р. АЕК "Київенерго" не заперечив факту аварії на ТП № 4869, зазначивши, що причиною аварії стало викрадення 1,5 м кабелю, яким здійснювалося заземлення нейтралі трансформатору.

Звернувшись до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з листом від 01.08.2008 р., відповідач-1 отримав відповідь, що в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно із висновком № 7315 судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.08.2009 р. та складеним 06.05.2010 р. експертом КНДІСЕ Олійником П.В., причиною виходу з ладу електроприладів у квартирах житлового будинку АДРЕСА_3 16.06.2008 р. стала аварія на трансформаторній підстанції № 4869, яка безпосередньо пов'язана з пошкодженням нульових провідників, які з'єднують нульові виводи силових трансформаторів з розподільчими щитами 0,4 кВ ТП № 4869. Крім того, в п. 8 висновку зазначено, що незадовільний стан головного розподільчого щита, поверхових щитків, внутрішньо будинкових електромереж та несиметричний розподіл навантаження на фази (А, В, С) у головному розподільчому щиті (який знаходиться на балансі КП "ЖЕО-109") не могли стати причиною зростання напруги в будинку АДРЕСА_3.

В судовому засіданні експерт КНДІСЕ Олійник П.В. дав роз'яснення з приводу складеного ним висновку та пояснив, що перепад напруги відбувся у цілому мікрорайоні, а тому не можна стверджувати, що неполадки на ГРЩ потягли за собою такий перепад.

Також пояснив, що несправність виникла на межі балансового розмежування обладнання між КП "ЖЕО-109" та АЕК "Київенерго", а тому в даному випадку вбачається наявність вини в аварії АЕК "Київенерго".

Крім того, на питання суду "чи можна стверджувати, що позивач сама порушила правила експлуатації побутової техніки, внаслідок чого остання вийшла з ладу?" експерт відповів, що такого стверджувати не можна.  

Отже, суд приходить до висновку, що внаслідок неналежного виконання АЕК "Київенерго", як енергопостачальної організації, своїх обов’язків щодо експлуатації та обслуговування трансформаторної підстанції № 4869, відбувся значний перепад напруги в будинку АДРЕСА_3, внаслідок чого вийшли з ладу належні позивачу електричні побутові прибори, чим завдано їй майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Норма пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України розуміє під збитками витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 статті 1192 ЦК України, надає суду можливість, з урахуванням обставин справи і за вибором потерпілого, зобов’язати  особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із складеним ПП "Протвар і С" актом перевірки технічного стану радіоелектронної апаратури та побутової техніки (а.с.18), внаслідок недопустимого перевищення напруги змінного струму в мережі живлення позивача, вийшли з ладу: електрична плита "Ariston", радіотелефон "Panasonic", телевізор "Panasonic", холодильник "Gorenje".

Згідно із актами-нарядами на виконання роботи №№ k572933, k569913 (а.с.13, 15) позивачем витрачено 1010 грн. на модуль управління електричної плити та 140 грн. на дефектовку її модуля управління.

Відповідно до квитанції № 011701 (а.с.14) позивач витратила 100 грн. на ремонт блоку живлення телевізора.  

Згідно із квитанцією № R0 340869 (а.с.16) витрати позивача на заміну модуля керування холодильника склали 770 грн.

Крім того, за квитанцією № 078968 позивачем було сплачено 175 грн. за складання акту перевірки технічного стану та проведення дефектовки зазначеної побутової техніки, що вийшла з ладу (а.с.17).

Отже, загальна вартість матеріального збитку, завданого позивачу аварією на належній відповідачу-2 трансформаторній підстанції № 4869, склала 2195 грн.

За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача-2 позивачу було завдано матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що вона підлягає відшкодуванню, а тому стягує з відповідача-2 на користь позивача завдані їй та підтверджені документально матеріальні збитки в розмірі 2195 грн.

Посилання представників відповідача-2 на положення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 щодо складання акту переліку побутової техніки, є необґрунтованим, оскільки зазначені Правила регулюють відносини між громадянами і енергопостачальниками, визначають питання щодо споживання електричної енергії та складання зазначеного вище акту не передбачають, що підтверджується і Додатком 2, де зазначено про висловлювання претензій з приводу тимчасового припинення електропостачання, претензії до якості електричної енергії, пошкодження приладів обліку, відхилення показників з надання послуг тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи, що вина відповідача-2 у заподіянні позивачу матеріальної шкоди доведена повністю, суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження майна позивача, їй також завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що аварія з електрообладнанням призвела до порушення нормальних (звичних) умов проживання позивача у своїй квартирі.

Внаслідок того, що позивач вимушена була витрачати свій вільний час на організацію усунення наслідків аварії, а також з’ясування причин і обставин її виникнення, вона була обмежена в можливості проводити свій вільний час іншим чином, ніж звичайно.

Крім того, винними діями відповідача-2 позивач була позбавлена можливості готувати їжу та належним чином зберігати харчові продукти, при тому, що аварія сталася у серпні місяці, внаслідок чого продукти псувалися, що призводило до емоційного напруження в родині позивача.

Також, внаслідок перенапруги позивач зазнала негативних емоційних хвилювань, які виявились у переживаннях з приводу пошкодження електричних побутових приладів у її квартирі, тому що їх діагностика та ремонт потребували часу і матеріальних витрат, а також це призвело до зайвих хвилювань за її життя, оскільки в неї сформувався страх перед можливістю виникнення наступних аварій з електричною енергією.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з АЕК "Київенерго" на користь позивача слід стягнути грошову суму в розмірі 5000 грн., яка буде достатньою для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь ОСОБА_1 2195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь держави 71 (сімдесят одна) гривню 95 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя