Справа № 2а-1652/10

ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2010 року  Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

                   головуючого судді        Новака А.В.

                   при секретарі                 Чорнобай Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Бакулея Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Бакулея Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що 19.10.2010 старшим інспектором Полтавської роти ДПС Бакулеєм А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВІ1 № 045138, за ч. 2 ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 19.10.2010 о 14 год. 26 хв. на 20 км а/д Полтава-Червоноград водій рухався у крайній лівій смузі для руху без будь-якої потреби при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.2 та 11.5 ПДР.

В своїх поясненнях, які містяться в протоколі, позивач зазначив, що він, рухаючись у крайній лівій смузі для руху, не перевищував максимальної дозволеної швидкості руху, не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху, а рух у крайній лівій смузі здійснював з метою випередження вантажного автомобіля, який рухався попереду у правій смузі з повільною швидкістю. Проте, незважаючи на письмові пояснення позивача та його непогодження з викладеними у протоколі обставинами, відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, серії ВІ № 144194, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова винесена інспектором безпідставно та незаконно, а тому він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний у місті суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2010 старшим інспектором Полтавської роти ДПС Бакулеєм А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВІ1 № 045138, за ч. 2 ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 19.10.2010 о 14 год. 26 хв. на 20 км а/д Полтава-Червоноград водій рухався у крайній лівій смузі для руху без будь-якої потреби при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.2 та 11.5 ПДР / а.с. 4 /.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, серії ВІ № 144194, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. / а.с. 3 /.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 19.10.2010 о 14 год. 26 хв. на 20 км а/д Полтава-Червоноград, рухаючись у крайній лівій смузі для руху, не перевищував максимальної дозволеної швидкості руху, не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху, а рух у крайній лівій смузі здійснював з метою випередження вантажного автомобіля, який рухався попереду у правій смузі з повільною швидкістю, що передбачено діючими Правилами дорожнього руху, а саме п. 11.5, відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

За ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про притиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльноств покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність  або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

А тому, за встановлених судом обставин, інспектор ДПС Полтавської роти ДПС Бакулей А.А. неправомірно 19.10.2010 склав протокол про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи ту обставину, що постанова інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Бакулея Анатолія Анатолійовича ввинесена неправомірно, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 289 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Бакулея Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю .

Постанову старшого інспектора ДПС Полтавської роти ДПС лейтенанта міліції Бакулея Анатолія Анатолійовича від 19.10.2010, серії ВІ № 144194, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

     Суддя:                                                                                А. Новак