Справа №2-3614/10

       З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

09 грудня 2010 року                Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                     Чаус М.О.

при секретарі                              Кошелєву С.В., Папенко Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суд  -

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 431 грн.26 коп., посилаючись на відмову відповідача сплачувати рахунки у добровільному порядку.

Крім того просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 171 гривень.

Представник позивача надав суду заяву, просив розглядати справу без його участі, просив позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином (а.с.23, 25, 37), про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає за можливе, згідно ч.4 ст.169 ЦПК Ураїни, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  24.08.1989 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг елетрозв»язку , телефон №НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до умов договору, позивач надає послуги стільникового зв”язку, а відповідач відповідно п.3.2.8 договору, зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв”язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента.

Відповідно п .4.1 договору про надання послуг елетрозв»язку, послуги, які надаються підприємством зв»язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

В період часу з жовтня 2009 року по лютий місяць 2010 року з телефонного номера відповідача НОМЕР_1 відбулися місцеві та міжміські телефонні переговори, що підтверджуєтья роздруківками телефонних переговорів, оплата яких проведена не була (а.с.11-15).

Згідно довідок ВАТ «Укртелеком», телефон №НОМЕР_1 відповідачу встановлений 24.08.1989 року за адресою: АДРЕСА_1 на загальних підставах;  загальна сума заборгованості становить 431, 26 грн. (а.с.8).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач рекомендованим листом повідомляв віповідача про наявність заборгованості за телефонні розмови, проте борг останнім сплачений не був, заяв від відповідача до ВАТ «Укртелеком» не надходило.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

    Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а відповідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

       Згідно п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, та п.п.145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року №639, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані по телефону.

       Відповідно ч.3 ст.14 Закону України «Про зв»язок», припинення надання послуг споживачем не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємство зв»язку має право стягувати суму боргу в судовому порядку.

       Таким чином, суд, дослідивши всі обстаивни справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

        Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., а також 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 гривень 00 копійок.    

    Керуючись ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.14 Закону України «Про зв»язок», п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.п 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 року №639, ст.ст.10, 11, 57, 60, 62, 64, 76, 79, 88, 169,  208,  215, 218, 224-226 ЦПК України,  суд –

                                                                   в и р і ш и в:

    Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в собі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги -  задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Київської міської філії суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 431 (чотириста тридцять одну) гривень 26 коп.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Київської міської філії 51 ( п’ятдесят одну) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривень 00 коп.    

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду  м. Києва протягом 10 днів через районний  з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м.Києва за заявою про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: