Справа № 2а-619/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Галичанського О.І.;
при секретарі - Скрипник С.М.;
сторін: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Гусятин Тернопільської області – Салацького О.З. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову від 07.11.2010 року про накладення на нього 425 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 07.11.2010 року його звинувачено в порушенні ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він, керував автомобілем марки Опель Вектра належному йому, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 18-30 год. в м.Новоселиця, Чернівецької області, та здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г) ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та неправомірною, та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором не були залучені свідки події, крім того пояснив , що 07 листопада 2010 р. він їхав власним автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 в м.Новоселиця. Приблизно за 200 метрів до пішохідного переходу, він розпочав маневр з обїзду транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку та всупереч вимогам п.12.9 В ПДР рухався з малою швидкістю без потреби, та всупереч п. 11.2 ПДР не займав крайнього правого положення відносно краю проїзної частини . Маневр він закінчив приблизно за 70 метрів до пішохідного переходу. Приблизно ще через 200 метрів його зупинив співробітник ВДАІ. Після зупинки автомобіля він надав інспектору водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль та поліс обов’язкового цивільного страхування. В службовому автомобілі інспектор склав нанього протокол про адміністративне порушення серії СЕ 029169 від 07 листопада 2010 року на підставі якого було винесено постанову серії СЕ № 160706 справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме здійснення обгону перед пішохідним переходом менше, ніж за 50 метрів.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.
Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Гусятин Тернопільської області Салацького О.З. від 07.11.2010 року про накладення на нього 425 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у зв’язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «О бов'язок доказування» в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії СЕ №160706 в справі про адміністративне правопорушенння від 07.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис О.І.Галичанський
З оригіналом згідно. Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді: справа № 2а-619/10 року.
СУДДЯ: